Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-738/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-738/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тымченко Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 августа 2017 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тымченко Артема Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. NУИН 18810034170000834939 от 23 августа 2017 года Тымченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению Тымченко А.А. признан виновным в том, что он 23августа 2017 года в 17 часов 40 минут на 824 км ФАД Р-22 "Каспий", управляя транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением К.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11октября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Тымченко А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление и решение по делу оставлены без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше актами, Тымченко А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает на неправомерное отклонение его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Полагает также, что вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания К. о снижении скорости на основании знака "Искусственная неровность" схемой о дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, в связи с чем суду надлежало затребовать дислокацию дорожных знаков и разметки.
Кроме того, указывает, что двигался с целью тушения лесного массива на служебном автомобиле с включёнными проблесковым маячком и спецсигналом, движущийся впереди него автомобиль "<.......>" стал резко останавливаться, в связи с чем он принял меры к торможению, но в силу особенностей управляемого им транспортного средства (автомобиль "<.......>" относится к тяжеловесным транспортным средствам), избежать столкновения ему не удалось. Ссылается при этом на п. 3.2 ПДД, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также на п. 3.1 ПДД, согласно которому водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющие неотложное задание, могут отступать от требований, в том числе, разделов 8 - 18 ПДД. Считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации он имел право отступить от требований п. 9.10 ПДД.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований к её удовлетворению не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тымченко А.А. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов административного дела, 23августа 2017 года в 17часов 40 минут на 824 км ФАД Р-22 "Каспий", Тымченко А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением К.
Фактические обстоятельства дела, а также виновность Тымченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года, с которой все участники ДТП согласились, о чём свидетельствуют их подписи (л.д.29); объяснением водителя К. (л.д. 30); объяснением водителя Тымченко А.А. (л.д. 30, оборот); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года (л.д. 27); фотоматериалами (л.д. 31), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а также судья городского суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Тымченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ТымченкоА.А. квалифицированы правильно.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Тымченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, при отсутствии со стороны Тымченко А.А. возражений относительно события административного правонарушения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда проверили материалы дела, а также доводы Тымченко А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, а также судей городского и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тымченко А.А., не усматривается.
Доводы жалобы Тымченко А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй городского суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Тымченко А.А. о том, что автомобиль под управлением К. совершил резкое торможение перед его автомобилем, тем самым именно водитель К. нарушила Правила дорожного движения, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут судами первой и второй инстанции по мотивам, указанным в их решениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Несогласие Тымченко А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка автора жалобы на то, что показания К. о снижении скорости на основании знака "Искусственная неровность" схемой о дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, в связи с чем суду надлежало затребовать дислокацию дорожных знаков и разметки, является несостоятельной, поскольку вопрос о достаточности представленных по делу доказательств отнесён КоАП РФ к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Кроме того, соответствующего ходатайства, поданного Тымченко А.А. или его защитником с соблюдением установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной формы, в материалах дела не имеется.
Утверждение Тымченко А.А. о том, что в силу положений п. 3.1 ПДД он имел право отступить от требований п. 9.10 ПДД, основано на неверном толковании данной нормы закона, согласно которой водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам только при условии обеспечения безопасности движения.
Иное противоречило бы положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно ч. 2, ч. 4 ст. 24 которого реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 09 декабря 2003 года N ГКПИ03-1275, согласно которой в соответствии со ст. 34 Конвенции о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, могут не соблюдать все или некоторые требования, при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при отклонении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, судьёй Фроловского городского суда Волгоградской области не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, местом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении явилось место его совершения, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства Тымченко А.А. не заявлялось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства указанной нормой не предусмотрена.
Утверждение автора жалобы о возможности разрешения вопроса о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, основана на ошибочном толковании вышеуказанных требований закона.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Тымченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тымченко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тымченко Артема Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 августа 2017 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тымченко Артема Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
