Постановление Ярославского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-738/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-738/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Козырева Д.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09 ноября 2017 года, которым
Козырев Д.Е., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2017 года, которым постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года, которым решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения,
установил:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года в 14 часов 10 минут Козырев Д.Е. по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона напротив д. N 6 по ул. Андропова г. Ярославля, управляя транспортным средством Шевроле KLIT AVEO с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе Козырев Д.Е. выражает несогласие с вынесенными решениями. Обращает внимание, что суд исследовал представленные видеозаписи с носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС, однако об их представлении в суд его не уведомил, в судебном заседании он не присутствовал, поэтому не имел возможности с ними ознакомится. Полагает, что извещение о дате рассмотрения дела не освобождает суд от обязанности обеспечения реализации его процессуальных прав - информировании о дополнительно поступивших доказательствах. Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление инспектора ДПС и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Козырева Д.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями, протоколом об административном правонарушении, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями с носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Козырева Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, они были рассмотрены и правильно оценены судьями с приведением соответствующих мотивов в решениях.
Суды правомерно рассмотрели дело в отсутствие Козырева Д.Е., поскольку он был надлежаще уведомлен о заседаниях как на 22 декабря 2017 года, так и на 26 февраля 2018 года, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении судебных заседаний от него не поступало. Оснований полагать о нарушении права Козырева Д.Е. на судебную защиту не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 09 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Козырева Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка