Постановление Тюменского областного суда от 14 февраля 2019 года №4А-738/2018, 4А-36/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-36/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах М.А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов правонарушения.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года в отношении М.А.А. оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А., действующего в интересах М.А.А., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит судебные решения, вынесенные в отношении М.А.А., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен тип ламп, не проводилось экспертиз соответствия их типу разрешенных или нет световых приборов, и только специалист может установить, какой тип источника света может излучать лампочка, кроме этого на лампочке не была указана категория источника света. Податель жалобы полагает, что установка ламп, не соответствующих типу светового прибора, это не установка световых приборов и должно квалифицироваться по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом транспортное средство, которым управлял М.А.А., ему не принадлежит, собственник транспортного средства Ж.С.М. в судебном заседании пояснил, что купил данное транспортное средство в автосалоне, никаких изменений в нём не производил, так как является технически неграмотным, проходил регулярно все технические осмотры, нареканий по поводу работы световых приборов к нему не было.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании пункта 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 года в 22 часа 45 минут на 40 км автодороги 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск М.А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак <.......>, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фары типа HCR (галоген) установлены источники света класса D (ксенон).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 013641 от 19 августа 2018 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов 72 ВР N 040303 от 19 августа 2018 года (л.д. 3); фотоматериалом (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС взвода N 3 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области О.Д.С. от 19 августа 2018 года (л.д. 5).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия М.А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Вина М.А.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Приведённые выше доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что установка ламп, не соответствующих типу светового прибора, это не установка световых приборов, и должно квалифицироваться по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что фары автомобиля имеют маркировку "HCR", то есть предназначены для использования галогеновых ламп. Использование газоразрядных источников света класса D (ксенон) в фарах с данной маркировкой приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Довод защитника У.С.А. о том, что самостоятельно собственником транспортного средства Ж.С.М. никаких конструктивных изменений в автомобиль не вносилось, так как последний является технически неграмотным, проходил регулярно технические осмотры, нареканий по поводу работы световых приборов к нему не было, и о том, что в данном случае действия М.А.А. не могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Являясь водителем, М.А.А. должен знать требования ПДД РФ и быть осведомлен о внешних световых приборах транспортного средства. Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы проведение визуального осмотра позволяло определить несоответствие режима работы световых приборов, установленных на автомобиле.
Иные доводы жалобы защитника У.С.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины М.А.А. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено. Административное наказание М.А.А. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении водителем М.А.А. требования пункта 2.3.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах М.А.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка