Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года №4А-738/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-738/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Блейле А. А. на решение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Блейле А. А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 18.04.2017 года N Блейле А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской республики от 22.08.2017 года жалоба Блейле А.А. на указанное постановление должностного лица удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 18.04.2017 года N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 года, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба Блейле А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17.10.2017 года, Блейле А.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 года и прекратить производство по делу, считая, что отсутствует состав правонарушения и событие правонарушения.
Изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток влечет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Основанием для привлечения Блейле А.А. к административной ответственности явилось невыполнение им п. 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из решения судьи районного суда, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение явилось существенное нарушение процессуальных требований, выразившемся в том, что в протоколе об административном правонарушении действия Блейле А.А. квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как постановлением должностного лица, вынесенным на основании указанного протокола, Блейле А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом оснований переквалификации в постановлении должностного лица не приведено, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание его вины в совершении правонарушения, однако решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской республики от 22.08.2017 года, оставленное без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 года лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе основания для отмены оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.
Отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что при рассмотрении дела на основании собранных доказательств и обстоятельств дела будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения Блейле А.А. к административной ответственности, приведенные в жалобе доводы прекращения производства по делу повлечь не могут. Оснований для отмены решений судей районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах судебные решения, состоявшиеся по делу, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Блейле А. А., оставить без изменения, жалобу Блейле А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка