Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 года №4А-738/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-738/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 октября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы < данные изъяты> ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 27 апреля 2015 года Глава < данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст.7.30 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению администрация < данные изъяты> в 2014 г. не осуществляла размещение заказов путем закупок товаров, работ, услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме не менее пятнадцати процентов совокупного годового объема закупок, чем нарушены требования ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 г. указанное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного ФИО1 снижен до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 г. вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него решения по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что фактически закупка была осуществлена у субъекта малого предпринимательства - ООО ТД «Мастер»; на оставление судом без внимание того факта, что документация о проведении закупки, не содержит информации об установленных в извещении преимуществах для участников котировок, в соответствии со ст. 28-30 вышеуказанного Федерального закона от 5 апреля 2013г., в связи с чем его действия должны быть квалифицированы не по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, а по ч. 4.2 указанной статьи; на малозначительность совершенного им административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.30 названного Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Критерии отнесения юридических и физических лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения администрацией < данные изъяты> в 2014 г. обязанности по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее пятнадцати процентов совокупного годового объема закупок.
В результате проведения указанной проверки было выявлено, что администрация < адрес> в 2014 г. не осуществляла размещение заказов путем закупок товаров, работ, услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме не менее пятнадцати процентов совокупного годового объема закупок, чем нарушены требования ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку совокупный годовой объем закупок администрации < данные изъяты> в 2014 году составил 317052, 00 рублей и складывался из единственной закупки, осуществленной конкурсным способом - путем проведения запроса котировок на поставку оборудования для детской игровой площадки №0119300008814000001. Иные закупки товаров, работ и услуг в 2014 г. осуществлены администрацией у единственных поставщиков, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.
При этом было установлено, что извещения о проведении запроса котировок на поставку указанного оборудования не содержит требований об участии в запросе котировок только субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, либо требование к поставщикам, не являющихся субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в поданной жалобе не оспариваются.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о фактическом осуществлении закупки у субъекта малого предпринимательства и о малозначительности совершенного им административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом тщательного исследования судей и обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 7.30 КоАП РФ. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении и обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 7.30 КоАП РФ., основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении судьи районного суда.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении судьями проведены полно, всесторонне и объективно. Обжалуемые судебные решения мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, с учётом изменений, внесённых решением судьи Канского районного суда Красноярского края, является справедливым.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ на ч.4.2 указанной статьи основаны на неверном толковании закона, поскольку указание на наличие в действиях последнего также признаков иного состава административного правонарушения не опровергают выводы должностного лица и судей о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления должностным лицом, решений судьей не содержится.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся решения делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2016г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы < данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка