Постановление Самарского областного суда от 01 июля 2016 года №4А-738/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-738/2016
 
г. Самара 1 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Корнилова О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2016 и решение Советского районного суда г.Самары от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.12.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Корнилова О.О. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2016 Корнилов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 25.03.2016 постановление мирового судьи от 15.01.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Корнилов О.О., полагая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение ввиду неполноты и необъективности его рассмотрения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.11.2015 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у дома < адрес> Корнилов О.О. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, и будучи доставленным в помещение наркологического диспансера, расположенного по адресу: < адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 23 часа 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Корнилову О.О., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, шаткой походки, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Корнилов О.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Корниловым О.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 01.12.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); результаты видеозаписи от 01.12.2015; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2; письменные объяснения и показания в суде свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапорт сотрудника ДПС ФИО1 от 30.11.2015 (л.д.10), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Корнилова О.О. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Корнилова О.О. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно отверг их как опровергающиеся представленными доказательствами. Не усмотрев у свидетелей ФИО3 и ФИО4 оснований для оговора Корнилова О.О., мировой судья правильно принял за основу их показания о том, что 30.11.2015 к кафе, где они находились, подъехал автомобиль под управлением водителя Корнилова О.О., который припарковал автомобиль и подошел к ним. Во время разговора с Корниловым О.О. они почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Позже по причине неадекватного поведения Корнилова были вызваны сотрудники полиции, которые его задержали.
Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении и подписании процессуальных документов каких-либо замечаний и дополнений от Корнилова О.О. не поступало.
Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Корнилова О.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом
2.
требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Корнилову О.О. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Корнилова О.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.01.2016 постановления о привлечении Корнилова О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Иные доводы жалобы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2016 и решение Советского районного суда г.Самары от 25.03.2016 в отношении Корнилова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Корнилова О.О. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка