Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 4А-737/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-737/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Малышева Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 07.03.2019, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 15.03.2019 об исправлении описки, и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 07.03.2019 Малышев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малышева М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в качестве доводов на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности на 14.05.2019, то есть на день принятия судьей Соликамского городского суда Пермского края решения, а также отсутствие вины в форме прямого умысла, поскольку транспортное средство принадлежало юридическому лицу ФКУ ***, большую часть времени автомашиной управлял водитель К., он же и следил за техническим состоянием автомашины согласно своим должностным обязанностям. Указывает, что не оспаривая факта управления автомашиной 18.01.2019, не согласен с признаком управления автомашиной - с заведомо подложным государственным знаком.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 10.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.01.2018 в 18:10 по адресу: г. Пермь, автодорога Восточный обход 0 км водитель Малышев М.С. управлял автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком ** с заведомо подложным государственным регистрационным знаком **, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п. 11 Основных положений, п. 7.15 Перечня неисправностей.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 59 БВ N 736817 об административном правонарушении от 18.01.2019, в котором изложены обстоятельства совершения Малышевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, от объяснений Малышев М.С. отказался, замечаний от него не поступило (л.д. 5); протоколом 59 ИА N 018216 об изъятии вещей и документов от 18.01.2019, из содержания которого установлено, то в транспортном средстве Шкода с государственным регистрационным знаком **, обнаружено два государственных номера (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства, согласно которой с государственным регистрационным знаком ** в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство легковой комби (хетчбек) ВАЗ-21093, владельцем которого является Л., транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства, согласно которой с государственным регистрационным знаком ** в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство - легковой седан Шкода Октавия, владельцем которого является ФКУ *** (л.д.10), а также видеозаписью процессуальных действий (л.д. 3).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Малышевым М.С. транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашел свое подтверждение, действия Малышева М.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Малышева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод относительно истечения сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности является ошибочным.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 18.01.2019, указанная дата и является днем обнаружения правонарушения. Таким образом, постановление от 07.03.2019 о привлечении Малышева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя об отмене судебных актов со ссылкой на неосведомленность о подложности регистрационного знака и отсутствия вины в форме прямого умысла, несостоятельны, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонены.
С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.
Как следует из содержания судебных актов, доводов настоящей жалобы, заявитель, не оспаривая факта управления 18.01.2019 транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком, не соответствующим сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, отрицал свою осведомленность о подложности государственного регистрационного знака.
Оценивая данные доводы, судебные инстанции пришли к выводу об их несостоятельности, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности.
Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" государственный регистрационный знак ** выдан 05.12.2006 на автомашину ВАЗ 21093, принадлежащую Л., транспортное средство по заявлению Л. 01.09.2015 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. По состоянию на 18.01.2019 регистрационный знак ** в базах данных ГИБДД за каким - либо транспортным средством не значится (л.д. 28).
Согласно Приказам N 229 от 06.06.2018 и N 534 от 20.11.2017 начальника ФКУ *** по состоянию на 2018 год за автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком ** закреплены полковник полиции Малышев М.С. - начальник ***; *** К. - водитель (л.д. 30-32 п. 1.3 приказа, л.д. 33-41 п. 1.39 приказа).
Согласно протоколу 59 ИА N 018216 от 18.01.2019 об изъятии вещей и документов 18.01.2019 в 19:30 у Малышева М.С. изъяты 2 государственных номера ** (л.д. 6).
В ходе производства по делу об административном правонарушении Малышев М.С пояснял, что за автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком ** он закреплен приказом начальника ФКУ ***, последние 2-3 года управлял им с периодичностью раз в неделю, также за указанным автомобилем закреплен водитель К. 18.01.2019 он отпустив водителя, по служебным делам выехал в г. Пермь, на посту ГИБДД около Чусовского моста его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил документы на транспортное средство, после чего выяснилось, что установленный на транспортном средстве Шкода Октавия государственный регистрационный знак ** не соответствует зарегистрированному за автомобилем Шкода Октавия государственному регистрационному знаку **, о чем ему не было известно.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Малышев М.С., являясь водителем транспортного средства Шкода Октавия, перед его управлением обязан был проверить соответствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил и отнесся к ним безразлично.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии вины Малышева М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах и является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Малышев М.С. не знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Такие доказательства не представлялись заявителем ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, а также не имеется ссылок на наличие таких доказательств и в настоящей жалобе.
Показаниям свидетелей, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, мировым судьей и судьей городского суда также дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Малышева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении Малышева М.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 07.03.2019, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 15.03.2019 об исправлении описки, и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Михаила Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
