Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2018 года №4А-737/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-737/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Иванюженко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.12.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванюженко Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
18.08.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" в отношении Иванюженко Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.12.2017 г. Иванюженко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.2018г. постановление мирового судьи от 13.12.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванюженко Д.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не представились, выдернули ключи из замка зажигания снегоболотохода, протокол об административном правонарушении не составляли, незаконно удерживали его до прибытия инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые также не представились, ввели его в заблуждение при оформлении материала по делу об административном правонарушении, не указав помимо штрафа, на санкцию в виде лишения прав управления транспортным средством; утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил сотрудников ДПС взять с собой супругу, однако ему было отказано, ввиду чего не поехал в медицинское учреждение; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых и инспекторов ФИО3 и ФИО4 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении; считает, что сотрудники ДПС должны были уведомить о ведении видеозаписи, ввиду чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством; указывает, что инспекторы ФИО3 и ФИО4 нарушили п. 94, п. 35 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. N 186 "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ"; полагает, что не учтены показания Иванюженко М.М., которая подтвердила показания Иванюженко Д.В. дополнив, что ее супруг не отказывался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; просит отменить состоявшееся судебное решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.08.2017г. в 21 час 50 минут по <адрес> Иванюженко Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванюженко Д.В. 18.08.2017г. в 21 час 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Иванюженко Д.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующее обстановке отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Иванюженко Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 18.08.2017 года, из которого следует, что Иванюженко Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н, имея внешние признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 408254 от 18.08.2017 г., согласно которому Иванюженко Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18.08.2017г., согласно которому Иванюженко Д.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 63 АК 740871 от 18.08.2017 г. (л.д. 6); диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Иванюженко Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Иванюженко Д.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудника ДПС и поставил личную подпись, при этом не оспаривает управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н; справка о нарушениях ПДД РФ по состоянию на 21.08.2017 г. (л.д. 8); копия постовой ведомости от 17.08.2017 г., служебное задание от 17.08.2017 г. (л.д.54-56; 57-59); показания инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Иванюженко Д.В. с применением видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Иванюженко Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении, данные в судебных заседаниях 14.11.2017 г., 27.11.2017 г. и 13.12.2017 г. (л.д. 47-48; 61-64; 71-72), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванюженко Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Иванюженко Д.В. в протоколах не зафиксировано.
Сам Иванюженко Д.В ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.4).
Иванюженко Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).
Факт управления Иванюженко Д.В. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.
Показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 очевидцев управления Иванюженко Д.В. транспортным средством, а также видеозаписью на которой Иванюженко Д.В. не отрицает факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу судебных решений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Иванюженко Д.В. не установлено Иванюженко Д.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Иванюженко Д.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Иванюженко Д.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Иванюженко Д.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Иванюженко Д.В., судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 утверждавшей, что Иванюженко Д.В. не отказывался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку указанный свидетель является супругой Иванюженко Д.В., заинтересована в исходе дела, и желает помочь Иванюженко Д.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Предыдущими судебными инстанциями объективность показаний свидетеля Иванюженко Д.В., с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно поставлена под сомнение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что Иванюженко Д.В. не давал согласие на применение видеозаписи, о ведении данной записи его не предупредили, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились, не предъявили служебные удостоверения, является необоснованным и опровергается показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 данные в судебных заседаниях 14.11.2017 г., 27.11.2017 г. и 13.12.2017 г. (л.д. 47-48; 61-64; 71-72).
Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД допустили нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.
Довод надзорной жалобы, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспекторы ФИО3 и ФИО4 не присутствовали, в связи чем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным, не влечет отмену судебных решений и не освобождает Иванюженко Д.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении административного материала велась видеосъемка, согласно которой Иванюженко Д.В. был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).
Ссылка в надзорной жалобе Иванюженко Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО1, тогда как он был остановлен инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основан на субъективном мнении автора жалобы не основанным на нормах права.
Доводы Иванюженко Д.В. о том, что инспекторы ФИО3 и ФИО4 выдернули ключи из замка зажигания снегоболотохода, а также незаконно удерживали его до прибытия инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными, поскольку не могут повлечь отмену судебных решений.
Ссылка Иванюженко Д.В. на то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не хотел оставлять супругу одну в поселке, в связи с чем просил сотрудников ДПС взять супругу на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, ввиду чего он не поехал в медицинское учреждение, не состоятельна и опровергается представленными в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Иванюженко Д.В. от медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, согласно которому Иванюженко Д.В. согласен с административным правонарушением, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе (л.д.4)
Довод надзорной жалобы Иванюженко Д.В. о том, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 ввели его в заблуждение при оформлении материала по делу об административном правонарушении, не указав помимо штрафа, на санкцию в виде лишения прав, не нашел объективного подтверждения, и направлен на избежание административной ответственности.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Иванюженко Д.В. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Иванюженко Д.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Иванюженко Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванюженко Д.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Иванюженко Д.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Иванюженко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Иванюженко Д.В..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Иванюженко Д.В.. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Иванюженко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванюженко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.12.2017 г. мировым судьей постановления о привлечении Иванюженко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.01.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Иные доводы Иванюженко Д.В. в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Иванюженко Д.В. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.12.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.2018 г. в отношении Иванюженко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванюженко Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка