Постановление Московского областного суда от 04 апреля 2018 года №4А-737/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 4А-737/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Кондратьевой М.А. действующей в интересах Буковской С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Буковской С. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Буковская С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Каширского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Кондратьева М.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 25 минут у <данные изъяты> проспект в <данные изъяты>, водитель транспортного средства "ВАЗ-2121" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомашиной "Лада-Приора" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, последний по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Буковской С.Н., которая в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Буковской С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Ряховского А.И.; объяснениями Карло С.И.; объяснениями Буковской С.Н.; справкой о ДТП; схемой места ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Буковской С.Н. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы защиты о том, что Буковская С.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного ей правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной ее причастности к данному событию.
Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Буковская С.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Буковская С.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Утверждение защиты о том, что Буковская С.Н. не была допущена в зал судебных заседаний для участия в рассмотрении дела в мировом суде, поскольку явилась в судебное заседание с опозданием на 10 минут, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы в жалобе о том, что Буковская С.Н. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения по причине того, что она не управляла автомобилем, находилась в салоне припаркованного автомобиля, являются несостоятельными,
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством Буковская С.Н., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак Е 131 ТК 97, являлась водителем по смыслу Правил дорожного движения и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена версия Буковской С.Н. о ее невиновности, а именно о том, что с места ДТП она не скрывалась, поскольку сотрудники ГИБДД не сочли ее участие обязательным при оформлении ДТП, а также доводы о том, что судом не установлены сотрудники ГИБДД разрешившие ей уехать с места ДТП, подлежат отклонению.
Версия Буковской С.Н. судьей городского суда при рассмотрении жалобы проверена и обоснованно отклонена по обстоятельствам приведенным в судебном решении, сотрудники ГИБДД производившие оформление ДТП и дежурившие <данные изъяты> судом установлены и допрошены.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Буковской С. Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка