Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-737/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-737/2017
 
город Иркутск 28 июля 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Заголовец А.А. и её защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заголовец А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Майсурадзе Л.А. от 28 декабря 2016 года Заголовец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеева К.В. от 20 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Заголовец А.А. и её защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
В своей жалобе Заголовец А.А. и её защитник Соловьев И.В. не ставят вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заголовец А.А. выполнено.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года в отношении Заголовец А.А. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировой судья переквалифицировал действия Заголовец А.А. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 данного Кодекса, признав его виновной в совершении данного административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2016 года водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят Заголовец А.А., в нарушении требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования Заголовец А.А. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем; разъяснениями прав, видеозаписью процессуальных действий, показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Освидетельствование водителя Заголовец А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
С результатом освидетельствования, которым у Заголовец А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 670 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, она согласилась, каких-либо возражений и замечаний не представила (л.д. 5).
Порядок и срок давности привлечения Заголовец А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Заголовец А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о переквалификации действий Заголовец А.А. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 данного Кодекса основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судьей доказательствах и согласуются с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы в части необоснованной переквалификации действий Заголовец А.А., нарушения процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заголовец А.А. оставить без изменения, жалобу Заголовец А.А. и ее защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка