Постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-737/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-737/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Попова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Попова В.А. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2017 года в 01:00 час около дома N ***" (территория Оренбургского района Оренбургской области) Попов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Попов В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Попова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 18 декабря 2016 года, заводской номер 003853).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова В.А. составила 0,242 мг/л.
С результатом проведенного исследования Попов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Поповым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 8,9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Поповым В.А. в настоящей жалобе не оспаривается.
Таким образом, действия Попова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова В.А. были не законны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Попова В.А. данного вида исследования явилось наличие у него указанных признаков опьянения. Установленное у Попова В.А. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Попов В.А. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Попова В.А., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
Содержание составленных в отношении Попова В.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Попов В.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. Напротив, в своих письменных объяснениях указал: "управлял автомобилем, с результатами освидетельствования согласен".
Таким образом, факт нахождения Попова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Попова В.А.
Ссылка в жалобе на то, что Попов В.А. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов В.А. согласился, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорты названных лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Попову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка