Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-737/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N 4А-737/2012
г. Барнаул «30» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чернышовой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года, которыми
Чернышова А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < данные изъяты>, временно зарегистрированная по адресу: < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>, не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чернышова А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управляла автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону ул.< адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 22 часа 40 минут отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чернышова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чернышова А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; она была незаконно отстранена от управления автомобилем до направления ее на медицинское освидетельствование; она была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий составления административного материала; процессуальные документы составлены разными сотрудниками ДПС; материалы дела не содержат доказательств нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации; судья районного суда неверно оценил представленные ею доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чернышовой А.А. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чернышова А.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в ее письменных объяснениях (л.д.5), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Чернышова А.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями < данные изъяты> об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался Чернышовой А.А. и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.10).
Довод заявителя о том, что факт управления ею транспортным средством не нашел своего подтверждения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, а также показаниями сотрудника полиции < данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля (л.д.36-37).
Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Чернышовой А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства она в соответствующих процессуальных документах не сделала.
Ссылка в жалобе на то, что Чернышова А.А. была незаконно отстранена от управления автомобилем до направления ее на медицинское освидетельствование, несостоятельна, так как основанием для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем такое процессуальное действие может совершаться до направления лица на медицинское освидетельствование.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, так как при составлении административного материала на данные обстоятельства Чернышова А.А. не ссылалась, напротив, собственноручно указала на употребление ею алкоголя и управление транспортным средством.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений и то обстоятельство, что процессуальные документы в отношении Чернышовой А.А. составлены разными сотрудниками ДПС, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов относительно возможности составления процессуальных документов разными сотрудниками полиции в отношении одного лица.
Что касается довода жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, то он также подлежит отклонению ввиду того, что составленными в отношении Чернышовой А.А. процессуальными документами подтверждается факт нарушения ею п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является достаточным для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. При этом все фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чернышовой А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
