Постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2018 года №4А-736/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 4А-736/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Емельянова М.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Михаила Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2017 года Емельянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Емельянов М.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2017 года в 10:38 часов около (адрес) Емельянов М.И. управлял автомобилем Лада Гранта, г/н N RUS, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Емельянову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Емельянов М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
Факт совершения Емельяновым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Емельяновым М.И. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Емельянова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Емельянов М.И. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Емельянова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Емельянова М.И. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Емельянов М.И. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Напротив, в своих первоначальных объяснениях собственноручно указал: "Управлял ТС, в больницу не поеду, с протоколом согласен".
Наличие у Емельянова М.И. признаков опьянения также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых. При рассмотрении дела мировым судьей Емельянов М.И. вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что накануне распивал спиртные напитки, что и послужило основанием его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14, оборот).
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Емельянова М.И. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Емельянову М.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Емельянову М.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод жалобы опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, первоначальными объяснениями Емельянова М.И. и его признательными показаниями в суде.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Емельянов М.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ (дело рассмотрено в отсутствии защитника), является несостоятельным.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Емельянов М.И. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Емельянов М.И. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, мог предпринять меры для приглашения защитника к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Емельянова М.И. на судебную защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Емельянову М.И. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Емельянову М.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Емельянова М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова М.И. оставить без изменения, а жалобу Емельянова М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка