Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2017 года №4А-736/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-736/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-736/2017 27 сентября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Сугкоева И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Сугкоева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года Сугкоев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сугкоев И.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а подписи от имени понятых (ФИО)11 и (ФИО)12 фальсифицированы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2017 года 00 часов 53 минуты Сугкоев И.А., управлявший транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе дома (номер) улицы (адрес) города Когалыма не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сделав вывод о виновности Сугкоева И.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорты инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сугкоев И.А. обратился с жалобой в Когалымский городской суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Вместе с тем судья городского суда не учел следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно изученным материалам дела, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Сугкоев И.А. приводил доводы о том, что он автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму данный автомобиль не останавливался, указанный автомобиль продолжительное время находился без движения на стоянке возле магазина < данные изъяты>< данные изъяты> Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Сугкоев И.А. отдыхал в «спальнике» грузового автомобиля, а водитель < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> (ФИО)13, на которого в автомобиле имелся путевой лист, и (ФИО)14 находились в магазине. Сугкоев И.А. в эти дни управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, что также подтверждается путевым листом. Объяснения Сугкоева И.А., вышедших из магазина (ФИО)5 и (ФИО)10 инспекторы ДПС не приняли во внимание и всех их доставили в ОМВД России по г. Когалыму, в результате чего, в отношении Сугкоева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела (по статье 19.3 КоАП РФ в отношении Сугкоева И.А.) имелся диск с видеозаписью из магазина, подтверждающий, что автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а продолжительное время находился без движения на стоянке возле магазина. Оснований для направления Сугкоева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как он водителем данного транспортного средства не являлся, а находился в нем в качестве пассажира.
Приведенные доводы не получили надлежащей проверки судьи второй инстанции, им не дана оценка в решении. Судьей городского суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Когалыму (ФИО)6, а также (ФИО)7 и (ФИО)8, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.
Также Сугкоев И.А. заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля (ФИО)5, который, по мнению Сугкоева И.А., являлся водителем транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>. Однако судьей городского суда в удовлетворении данного ходатайства определением от 21 июня 2017 года отказано (л.д.39).
Несмотря на то, что судья городского суда направляла запрос об истребовании материалов дела по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сугкоева (Сучкоева) И.А. (л.д.41), сведений о том, что указанные материалы судьей городского суда были получены и на основании которых доводы Сугкоева И.А. могли быть подтверждены или опровергнуты - материалы дела не содержат.
Вместе с тем оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Сугкоева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд тому же судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сугкоева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд тому же судье.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка