Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года №4А-736/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 4А-736/2014
 
г. Барнаул 27 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Еременко А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 15 мая 2014 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года, которыми
Еременко А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу< адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Еременко А.Ю. ДД.ММ.ГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем «Марка», регистрационный знак № двигался со стороны ул. П. в направлении жилого дома № по ул. В. в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Еременко А.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Еременко А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, о чем могла свидетельствовать запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, в истребовании которой мировым судьей необоснованно отказано; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Еременко А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Еременко А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Еременко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2, удостоверивших факты отказа Еременко А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Еременко А.Ю. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Еременко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем двигавшегося транспортного средства находился Еременко А.Ю., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено (л.д.26-27, 40-41).
Довод заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, несостоятелен, на квалификацию содеянного не влияет. Обязательная видеофиксация события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена, при этом в судебном заседании наличие видеозаписи обстоятельств правонарушения не установлено, а совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Еременко А.Ю. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости выяснения вопроса о существовании такой записи.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 15 мая 2014 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Еременко А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка