Постановление Алтайского краевого суда от 03 декабря 2012 года №4А-736/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2012 года Дело N 4А-736/2012
 
г. Барнаул «03» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Алымова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 17 июля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2012 года, которыми
Алымов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Алымов Е.В. ДД.ММ.ГГ в 07 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> < данные изъяты> двигался по < данные изъяты> в районе строения *** «Д» со стороны < адрес> в направлении стационарного поста ДПС в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 17 июля 2012 года Алымов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алымова Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Алымов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; при составлении протокола об административном правонарушении он сообщал инспектору ДПС фактический адрес проживания: < адрес>; мировому судье сотрудниками ГИБДД было передано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; судебное заседание в районном суде проведено в его отсутствие, хотя он опоздал всего на 20 минут; судьей безосновательно указано в судебном акте на его согласие с результатами освидетельствования, спиртное не употреблял; фактически отстранен от управления автомобилем не был, транспортное средство не ставили на штрафстоянку; копии постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ненадлежаще заверены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Алымовым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Алымов Е.В. написал, что согласен с правонарушением (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Алымовым Е.В. воздухе составил 0, 070 мг/л, что соответствует 0, 140 промилле, с результатами был согласен (л.д.2а, 3), рапортом должностного лица (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алымова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка в жалобе на то, что Алымов Е.В. спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования не был согласен, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Фактическое неотстранение лица от управления транспортным средством не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Также подлежит отклонению довод о том, что Алымов Е.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Алымов Е.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес> Протокол об административном правонарушении подписан Алымовым Е.В., что свидетельствует о согласии заявителя с изложенными в данном процессуальном документе сведениями, в том числе адресом его проживания, о чем Алымов Е.В. собственноручно в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал «согласен» (л.д.1).
Однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 9).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ссылка заявителя на то, что им направлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства, также не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, постановление мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула о привлечении Алымова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Алымовым Е.В. в адрес ГИБДД подано ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя (< адрес>), которое ДД.ММ.ГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула, и поступило на судебный участок согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГ (л.д. 12, 13).
Таким образом, заявленное Алымовым Е.В. ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение судье по месту его жительства, не подлежало удовлетворению, поскольку поступило на судебный участок уже после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению и утверждение Алымова Е.В. о необоснованности рассмотрения дела судьей районного суда в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Алымов В.Е. был надлежащим образом извещен, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.31) и не оспаривается им в настоящей надзорной жалобе. Поскольку до начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства об отложении слушания дела не поступали, о невозможности своевременно явиться в суд Алымов Е.В. не сообщал, то федеральный судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Утверждение Алымова Е.В. о том, что он опоздал в судебное заседание всего на 20 минут, не свидетельствует о неправомерности действий судьи, рассмотревшим дело в назначенное время.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового и федерального судей о виновности Алымова Е.В. во вмененном правонарушении, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, во вводных частях постановления мирового судьи и решения судьи районного суда допущены описки в номере дома при указании адреса проживания Алымова Е.В., а именно вместо правильного «61» написано «64», в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению в данной части.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Алымова Е. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 17 июля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2012 года оставить без изменения, уточнив их вводные части: вместо неправильно указанного номера дома «64» следует читать «61».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка