Постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2018 года №4А-735/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-735/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Титаренко А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТИТАРЕНКО Алексея Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2018 года Титаренко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 марта 2018 года в 02 час. 15 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Титаренко А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Титаренко А.К. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что процедура освидетельствования была нарушена; искажены или не указаны его пояснения, данные мировому судье, о том, что он многократно использовал спрей для лечения носоглотки "Тандум Верде", содержащий 96% этанола; мировой судья отказал в отложении судебного заседания и вызове понятых, которые не смогут его опознать, не наблюдали процедуры освидетельствования, подписи поставили формально; мировой судья не указал данные о его личности; наличие недавнего административного штрафа за негрубое нарушение Правил дорожного движения не влечет назначение наказания в виде лишения специального права; показания прибора могли быть связаны с состоянием его здоровья, наличием заболеваний; о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда не был извещен надлежащим образом; его вина в совершении правонарушения отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Титаренко А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено.
Основанием направления Титаренко А.К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - "запах алкоголя изо рта", который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Титаренко А.К. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,36 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Титаренко А.К. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Титаренко А.К. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Титаренко А.К. установлено и составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме. Вывод о нахождении Титаренко А.К. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Ссылка Титаренко А.К. в жалобе на то, что перед освидетельствованием он неоднократно использовал лекарственный препарат "Тантум Верде" на основе спирта, не свидетельствует о незаконности требования и нарушении должностным лицом Правил освидетельствования. В п.12 акта медицинского освидетельствования со слов Титаренко А.К. врачом психиатром-наркологом зафиксированы сведения о последнем употреблении алкоголя - "сегодня пил пиво", об употреблении лекарственных препаратов Титаренко А.К. не заявлял. Состояние опьянения у Титаренко А.К. установлено в ходе медицинского освидетельствования, которое проведено спустя 40 минут после остановки транспортного средства. Какие-либо объективные данные, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования, отсутствуют. Кроме того, согласно инструкции по применению лекарственный препарат "Тантум Верде" водителям транспортных средств не противопоказан, содержащийся в нем этанол, с учетом рекомендованной дозы применения, не мог повлиять на показания технического средства измерения. Результат медицинского освидетельствования Титаренко А.К. сомнений не вызывает. В протоколе об административном правонарушении Титаренко А.К. также указал об употреблении алкоголя (пива).
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Ходатайство Титаренко А.К. об отложении судебного заседания и вызове понятых рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от 23 мая 2018 года. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на него, необходимость вызова в суд понятых отсутствовала.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых и самого Титаренко А.К. в протоколах, который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность, изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений. Доводы жалобы об обратном, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Действия Титаренко А.К. квалифицированы правильно.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Пояснения Титаренко А.К., данные при рассмотрении дела, изложены в постановлении мирового судьи в объеме достаточном для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что мировым судьей оставлены без внимания пояснения Титаренко А.К. о его личности, а также факты, имеющие юридическое значение и свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, нет. Кроме того, из постановления мирового судьи не следует, что Титаренко А.К. заявлял об использовании лекарственного препарата ("Тантум Верде"), не сообщалось об этом Титаренко А.К. и в письменных возражениях.
Нарушений процессуальных прав Титаренко А.К. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 11 июля 2018 года Титаренко А.К. извещен судьей федерального суда надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным извещениям, Титаренко А.К. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, приобщено к материалам дела.
С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Титаренко А.К. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении Титаренко А.К. заказной корреспонденции и почтовых извещений, нет. Избранный судьей федерального суда способ извещения Титаренко А.К. о месте и времени судебного заседания не свидетельствует о нарушении права Титаренко А.К. на участие и защиту в суде.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Вместе с тем, на основании ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2018 года следует, что при назначении Титаренко А.К. наказания суд учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно совершение правонарушения повторно, поскольку ранее 17 марта 2018 года Титаренко А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Судьей районного суда в решении также указано на то, что Титаренко А.К. совершил правонарушение повторно.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ходе проведенной краевым судом проверки установлено, что 17 марта 2018 года зафиксировано, допущенное Титаренко А.К. нарушение п.18.2 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении Титаренко А.К. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 27 марта 2018 года. При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного законом срока для обжалования, постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неправомерно, поскольку на момент совершения Титаренко А.К. правонарушения 30 марта 2018 года постановление в законную силу не вступило.
Иных данных, указывающих на наличие по состоянию на 30 марта 2018 года вступивших в законную силу постановлений о привлечении Титаренко А.К. к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
На основании п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2018 года и решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года следует исключить указание на отягчающее административную ответственность Титаренко А.К. обстоятельство.
Назначенное Титаренко А.К. наказание снижению не подлежит, поскольку оно соответствует личности виновного, характеру совершенного правонарушения и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначение наказания в виде лишения специального права за совершение данного правонарушения является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 25 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТИТАРЕНКО Алексея Константиновича изменить:
- исключить из постановления и решения указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Титаренко А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка