Постановление Кемеровского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-735/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-735/2017
 
г. Кемерово 21 июля 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Е.С. П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 26 мая 2017 года, Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе П.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку одноразовый мундштук использовался Е.С. два раза, в связи с чем результат освидетельствования не может быть достоверным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 07 часов 25 минут на 31 км автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск Е.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Мета АКПЭ-01М-01 с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования Е.С. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Е.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 470 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования Е.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Е.С. дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением одного мундштука не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, и подтверждается пояснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Б. и К., Е.С. предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с необходимостью распечатать бумажный носитель, при этом Е.С. не возражал против повторного освидетельствования, а, кроме того, был согласен как с первым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Е.С. (показания прибора составили 0, 520 мг/л), так и со вторым. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе имеются данные о том, что в воздухе содержание алкоголя 0, 000 мг/л. А, кроме того, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, что не противоречит ответу генерального директора ООО Научно-производственная фирма «МЕТА» (л.д.80), на который ссылается в жалобе заявитель.
Факт управления Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Е.С. собственноручно указал, что накануне выпил пиво, утром поехал на работу (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); диском с видеозаписью (л.д.9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Е.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Е.С. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года без изменения, жалобу защитника Е.С. П.К. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка