Постановление Самарского областного суда от 12 июля 2017 года №4А-735/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 4А-735/2017
 
г. Самара 12 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2016 года Никитин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2016 года постановление мирового судьи от 24.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитина М.В., указывает, что обстоятельства на основании которые вынесены судебные постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны. Доказательств правомерности остановки сотрудниками ГИБДД УМВД г.Тольятти не представлены. Процессуальные права и обязанности при составлении протокола сотрудниками ДПС не разъяснены, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось. Во время проведения медицинского освидетельствования у врача ТНД случился судорожный приступ множественного моторного миоклонического тика, что относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения согласно Международной классификации болезней №10, поэтому выводы врача ТНД ФИО3 не законны. Акт медицинского освидетельствования составлен с многочисленными, врачом нарушен порядок проведения медицинского осмотра и заполнения Акта медицинского освидетельствования. В акте указаны противоречивые сведения относительно внешнего вида, поведения и клинических данных обследуемого. Факт употребления алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха зафиксирован не был, кому принадлежат результаты проб выдыхаемого воздуха ему не известно, поскольку из помещения ТНД он (Никитин М.В.) выходил. Результаты клинического обследования и проб выдыхаемого воздуха фальсифицированы, поскольку он (Никитин М.В.) был совершенно трезв, алкоголь не употреблял. Забор анализов на исследование, вопреки требованиям законодательства не произведен. В результате неправомерных действий врача психиатра-нарколога ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был незаконно эвакуирован на штраф-стоянку, что не позволило ему (Никитину М.В.) пройти независимую медицинскую экспертизу. В судебном заседании судьей районного суда на него (Никитина М.В.) оказывалось психологическое давления с элементами запугивания в плане наказания за неуважение к суду за уточняющие вопросы к свидетелям по механизму проведения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела в суде, мировым судьей и судьей районного суда не были рассмотрены ряд ходатайств. Просит постановление мирового судьи от 24.02.2016 года и решение районного суда от 17.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.11.2015 года в 00.01 часов на проспекте Степана Разина в районе дома 93 в г.Тольятти Никитин М.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Никитиным М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 22.11.2015 года 63СК735826 об административном правонарушении (л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №4789 от 22.11.2015 года, согласно которому, по результатам исследования выдыхаемого Никитиным М.В. воздуха, техническим средством измерения - анализатором паров этанола АКПЭ-01 «Мега», заводской номер 1124, дата поверки 11.06.2015 года, у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 340 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 305 мг/л (л.д.4); составленные инспектором ДПС в присутствии понятых протоколы от 22.11.2015 года: об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ030864 Никитина М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г/н № при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН041425 Никитина М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 г/н № при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором Никитин М.В. собственноручно указал о согласии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК660103, согласно которому, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допущенного Никитиным М.В. транспортное средство ВАЗ 21083 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.7); копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 22.11.2015 года, утвержденная заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти 20.11.2015 года, из которой следует, что инспекторы ДПС Булавкин В.В. и Савин А.В. находились 22.11.2015 года на дежурстве (л.д.61-62); копии бумажных носителей результатов освидетельствования прибором АКПЭ-01.01 заводской номер 1124, дата поверки 11.06.2015 года, из которых следует, что 22.11.2015 года в 01.45 часов в результате обследования отказавшегося от подписи лица в выдыхаемом воздухе установлено 0, 305 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, 22.11.2015 года в 01.25 часов в результате обследования отказавшегося от подписи лица в выдыхаемом воздухе установлено 0, 340 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (л.д.152, 153); карточка маршрута патрулирования №19 (ЕД №69) (л.д.157-158); копия страницы журнала выдачи, приема средств связи, спецтехники ОБ ДПС ГИДББ У МВД России по г.Тольятти, из которой следует, что инспектору ДПС ФИО5 22.11.2015 года выдан прибор АКПЭ 9052 (л.д.160); копия страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за 2015 год, из которых следует, что у освидетельствуемого Никитина М.В. установлено состояние опьянения (л.д.161-163); показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 данные мировому судье и судье районного суда об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного водителем Никитиным М.В., направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов по делу об административном правонарушении; показания понятых ФИО6 и ФИО7 данные мировому судье, подтвердивших, что в их присутствии Никитину М.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольятинском наркологическом диспансере, на что тот согласился; показания командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО9 данные в ходе рассмотрения дела в районном суде о порядке расстановки сотрудников ДПС в экипаж патрулирования и оснащения сотрудников ДПС табельным оружием и спецсредствами; показания врачей психиатров-наркологов ГБУЗ СО ТНД ФИО8 и ФИО3 об обстоятельствах медицинского освидетельствования Никитина М.В. и установления состояния алкогольного опьянения у обследуемого, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитина М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Правомерность остановки транспортного средства подтверждена показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела, законность нахождения экипажа ДПС на участке патрулирования подтверждается представленными документами - карточкой маршрута патрулирования №19, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 22.11.2015 года, схемой поста, границы зоны ответственности, а также показаниями командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО9
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности привлечения Никитина М.В. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные права и обязанности разъяснялись Никитину М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается показаниями инспектора ФИО4, данными при рассмотрении дела в районном суде.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО9, были правомерно вызваны в суд для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС не предлагалось и что запись в протоколе об отказе пройти освидетельствование на месте прибором АКП №9052 сделана после подписания Никитиным М.В. согласия о прохождении медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, не согласиться с выводами которых у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО9 и имеющейся в материалах дела копией страниц журнала выдачи, приема средств связи, спецтехники ОБ ДПС ГИДББ У МВД России по г.Тольятти о выдаче 22.11.2015 года инспектору ДПС ФИО5 прибора АКПЭ 9052, утверждения заявителя жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС технических средств для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Таким образом, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствования недопустимым доказательством по делу, обоснованно не установлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы Никитина М.В., оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №4789 от 22.11.2015 года недопустимым доказательством по делу не установлено.
Все сведения изложенные в надзорной жалобе относительно нарушения врачом ГБУЗ СО «ТНД» порядка проведения освидетельствования, заполнения строк процессуального документа не свидетельствуют о недостоверности полученных в результате медицинского освидетельствования Никитина М.В. данных о наличии у него состояния опьянения.
Утверждение в надзорной жалобе на то, что результаты клинического обследования и проб выдыхаемого воздуха фальсифицированы, поскольку он был совершенно трезв, алкоголь не употреблял, кому принадлежат результаты проб выдыхаемого воздуха ему не известно, поскольку из помещения ТНД он выходил, является несостоятельным, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие признаков опьянения у Никитина М.В. установлено сотрудниками ДПС и врачом ТНД, зафиксированы в процессуальных документах. Из показаний самого Никитина М.В. следует, что он употреблял безалкогольное пиво, с учетом того, что безалкогольное пиво имеет специфический запах, у сотрудников ДПС имелись законные основания сомневаться в состоянии Никитина М.В., управлявшего транспортным средством.
Ссылка Никитина М.В. в надзорной жалобе об отсутствии его подписи на бумажных носителях результатов освидетельствования прибором АКПЭ-01.01, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что результаты проб выдыхаемого воздуха ему не принадлежат, не заслуживает внимания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Представленный в материалы дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения, заверен должностным лицом административного органа, в нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования в отношении Никитина М.В. Оснований для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается, отсутствие подписи освидетельствуемого на бумажном носителе результатом освидетельствования прибором АКПЭ-01.01 не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влечет недопустимости данного доказательства, а также не влияет на вывод об обоснованности привлечения Никитина М.В. к административной ответственности.
То обстоятельство, что забор анализов на исследование не произведен, не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции от 05.03.2014 года, действующей на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).
Доводы надзорной жалобы о наличии у врача ГБУЗ СО «ТНД» ФИО3 психического заболевания голословны, опровергается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе показаниями врача ГБУЗ СО «ТНД» ФИО3, который пояснил, что психическими заболеваниями не страдает.
Указание в надзорной жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Никитину М.В., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Никитин М.В. не был лишен возможности получить копии указанных документов.
С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Никитина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.02.2016 года постановления о привлечении Никитина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 17.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Никитина М.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Довод надзорной жалобы Никитина М.В. о том, что судьей районного суда на него оказывалось психологическое давления с элементами запугивания в плане наказания за неуважение к суду за уточняющие вопросы к свидетелям по механизму проведения медицинского освидетельствования, является голословным, основан только на субъективном мнении заявителя. Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела следует, что производство по дел у об административном правонарушении в суде как первой так и второй инстанций проведены в строгом соответствии с процессуальными требованиями установленными КоАП РФ. Замечаний на протоколы судебного заседания от Никитина М.В. не поступали, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности отсутствуют.
Все заявленные Никитиным М.В. ходатайства, были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, в которых приведены мотивы принятых судьей решений.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаний свидетелей, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Никитина М.В. не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никитина М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитина М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка