Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2016 года №4А-735/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 4А-735/2016
 
г. Волгоград 18 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Якушкина М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушкина М.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года Якушкин М.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Якушкин М.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на < адрес> водитель Якушкин М.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкометр «Кобра», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Якушкина М.Е. составила <.......> мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д. 5, 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Якушкина М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание Якушкиным М.Е. на наличие на бумажном носителе с результатом освидетельствования исправления времени проведения исследования, а также указание фамилии инспектора отличной от фамилии инспектора составившего акт, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о времени исследования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим Якушкиным М.Е. При этом, в соответствующих графах распечатанного результата проведенного исследования, приложенного к акту, верно внесены сведения, позволяющие идентифицировать личность водителя, проходившего освидетельствование.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 подтвердил, что инспектор ДПС в его присутствии достал специальный прибор, распечатал трубку к нему и Якушкин М.Е. в нее дышал (л.д. 85).
Вопреки доводам жалобы, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Якушкина М.Е. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке № 328367, действительно до 26 ноября 2016 года (л.д. 132), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Утверждение в жалобе, что ФИО1 присутствовал в качестве понятого только при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом при проведении других процессуальных действий, где он указан в качестве понятого - он не присутствовал, необоснованно, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, ФИО1. подтвердил свое присутствие при отстранении Якушкина М.Е. от управления транспортным средством, подписав соответствующий протокол (л.д.4). Вопреки доводам жалобы протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии иных понятых - ФИО3 и ФИО4. (л.д. 6).
Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Якушкина М.Е. не содержит.
Постановление о привлечении Якушкина М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Якушкину М.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Якушкина М.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушкина М.Е., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Якушкина М.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушкина М.Е., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка