Постановление Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 года №4А-735/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 4А-735/2016
 
г. Кемерово 05 июля 2016г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
МЯКИШЕВА ФИО8, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Вал О.А. на решение судьи Гурьевского городского суда от 01 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 25.01.2016 Мякишев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Гурьевского городского суда от 01.04.2016 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе должностное лицо просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством Мякишевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был установлен должностным лицом. После проведения освидетельствования Мякишев выразил своё согласие с его результатами, сделав соответствующую запись в акте.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 18.12.2015 в < адрес> Мякишев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.
В этой связи постановлением мирового судьи от 25.01.2016 Мякишев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания отстранения и нарушен порядок привлечения Мякишева А.В. к административной ответственности, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что участвовали в освидетельствовании не одновременно. ФИО4 указал, что расписался в протоколе после того, как инспектор ГИБДД сказал, что мужчина, находящийся в автомобиле ГИБДД, не трезв и ему уже провели освидетельствование, что явилось нарушением ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ. С учетом изложенного суд признал недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом суд не дал оценки тому, что опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 не отрицали своего участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Материалы дела также свидетельствуют о том, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых (по очереди или одновременно в данном случае правового значения не имеет), которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также об отсутствии понятых, как от самих понятых, так и от водителя Мякишева А.В. данные документы не содержат.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлению с результатами теста, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Ненадлежащее исполнение понятыми своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания процессуальных документов, составленных с их участием, недопустимыми доказательствами.
Кроме того, судом не дано никакой оценки, что Мякишев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении Мякишев А.В. собственноручно указал, что «выпил 0, 5 пива, поехал домой».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена с нарушением указанных требований, в связи с чем, судья пришел к поспешному выводу об отсутствии события административного правонарушения и без достаточных оснований прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.07.2015 N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ", институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).
Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение судьи Гурьевского городского суда, вынесенное в отношении Мякишева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы на решение судьи городского суда срок давности привлечения Мякишева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Гурьевский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 01 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мякишева ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка