Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года №4А-735/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 4А-735/2015
 
№ 4а-735 м
город Казань ____июня 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.И. Фазлыева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, И.И. Фазлыев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Фазлыев просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судебными инстанциями неполно и необъективно-химической экспертизе, согласно которой в этиловый спирт в крови не обнаружен; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, составленных инспектором ДПС с нарушением процессуальных требований и противоречивых показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения вмененного ему административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что И.И. Фазлыеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... на пересечении улиц ... , И.И. Фазлыев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2014 года (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства от 31 октября 2014 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), из содержания которого следует, что у И.И. Фазлыева установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 031 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, И.И. Фазлиев согласился с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД А.Ф. Габдрахманова (л.д.7), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
При этом сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не ссылался, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской федерации и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении, доводы жалобы заявителя о нарушении инспектором ДПС при составлении протокола процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении номеров телефонов понятых и данных о документах, удостоверяющих их личность, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, не содержат требования об обязательном внесении вышеназванных сведений в протокол об административном правонарушении.
С доводами жалобы, сводящимися к утверждению о том, что освидетельствование заявителя было проведено с нарушениями установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 настоящего Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель И.И. Фазлыев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 904438, с датой последней проверки 9 октября 2014 года, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2014 года концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у И.И. Фазлыева составила 1, 031 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, зафиксированы на бумажном носителе, в котором также отражено согласие заявителя с результатами освидетельствования (л.д.5).
Поскольку заявителем не оспаривались результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, решение о направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не принималось, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.
Указанно свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.
При таком положении, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении заявителя, обосновано признаны судьями допустимыми доказательствами по делу, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
И.И. Фазлыев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей и судьей городского суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на заключение судебно-химической экспертизы № 317 от 4 февраля 2015 года, свидетельствующие по мнению заявителя об отсутствии в его крови этилового спирта на момент совершения процессуальных действий, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, вынесенные в отношении И.И. Фазлыева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.И. Фазлыева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка