Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 4А-735/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 4А-735/2014
12 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Береснева А.А. - М.О.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Береснева Антона Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. Береснев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Береснева А.А. - М.О.Г. подала жалобу в Советский районный суд г.Волгограда об отмене постановления мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 17 апреля 2014 г., ходатайствуя в судебном заседании о восстановлении процессуального срока на её подачу.
определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2014 г. ходатайство представителя Береснева А.А. - М.О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 17 апреля 2014 г. оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Береснева А.А. - М.О.Г. просит постановленный в отношении Береснева А.А. судебный акт по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанного судебного акта, представитель Береснева А.А. - М.О.Г. в надзорной жалобе указывает, что он вынесен с нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела и проверки законности самого факта направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Судом оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также от какого вида освидетельствования на состояние опьянения отказался водитель. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что при составлении протоколов водителю не разъяснены под роспись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не указано время отстранения от управления транспортными средствами, имеется не предусмотренная правилами заполнения запись «на месте». В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы указывает, что Бересневу А.А. был предъявлен только протокол об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, другие документы были выполнены без его участия и ознакомления, поскольку подписи в них выполнены иным лицом.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в надзорной жалобе, полагаю, что основания для её удовлетворения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 марта 2014 г. в 1 час 30 минут водитель Береснев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион на ... с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Береснев А.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Береснева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС 210 взвода 3-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.Е.С. в присутствии двух понятых - Я.В.Д. и С.С.В. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Береснев А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бересневым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Бересневым А.А. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Береснев А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бересневым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Береснева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Бересневым А.А. административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Береснева А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Береснева А.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Береснева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие представителя Береснева А.А. - М.О.Г. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Бересневу А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы автора жалобы о том, что протоколы, составленные по факту совершения административного правонарушения, оформлены ненадлежащим образом, Бересневу А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также утверждение представителя о том, что в некоторых протоколах подписи выполнены не Бересневым А.А., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом сам Береснев А.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Береснева А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Я.В.Д. и С.С.В., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были оформить акт об освидетельствовании Береснева А.А. на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Береснев А.А. от прохождения освидетельствования отказался, данный факт был отражён в протоколе, составленном установленным порядком.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Бересневу А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Береснева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Береснева Антона Андреевича, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Береснева А.А. - М.О.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
