Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2012 года №4а-735/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2012 года Дело N 4а-735/2012
 
г. Самара 2 ноября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Розочкина С.А. - ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2012 года и решение Самарского областного суда от 20.08.12,
УСТАНОВИЛ:
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Розочкина С.А. о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России ... от 5.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Самарского областного суда от 20.08.12 определение от 31.05.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Розочкин С.А., ссылаясь на то, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим данное определение, ему не вручалось, просит указанные судебные решения отменить, восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.12.11, изменить определение от 5.12.11, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России ... , исключив указание о нарушении им (Розочкиным) п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5.12.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Розочкина С.А., в действиях которого признано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с которым Розочкин С.А. ознакомился, ему разъяснено право на обжалование и сроки обжалования данного определения (в том числе положения ст.30.3 КоАП РФ), о чем последний расписался в определении.
С жалобой на определение от 5.12.11 Розочкин обратился в Жигулевский городской суд лишь 14.05.12, спустя пять месяцев после вынесения данного определения, о составлении которого ему было известно.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае, как правильно указано судом, процессуальный срок пропущен Розочкиным С.А. без уважительных причин, неполучение Розочкиным С.А. копии определения по почте не препятствовало последнему обратиться к должностному лицу за получением копии определения для его обжалования, но таким правом он не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен Розочкиным С.А. без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2012 года и решение Самарского областного суда от 20.08.12 оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Н.М. Шабанов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка