Постановление Пермского краевого суда от 11 июня 2019 года №4А-734/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-734/2019









Судья Мокрушин О.А.
Судья Синицына Т.А.


44а-734/2019


























ПОСТАНОВЛЕНИЕ







г. Пермь


11 июня 2019 года





















Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу представителя Андреева Алексея Евгеньевича - Тагиловой О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосова Евгения Павловича,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2018 N 18810059170006774733 Сосов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сосова Е.П. - без удовлетворения (л.д.33-36).
Решением судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2018 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сосова Е.П. прекращено (л.д.88-90).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2019, заявитель просит отменить решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 и оставить без изменения постановление должностного лица от 01.12.2019 и решение судьи Индустриального районного суда от 14.03.2019. В обоснование жалобы представитель потерпевшего приводит доводы о наличии в действиях Сосова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывая, что Андреев А.Е., управляя транспортным средством с разрешенной скоростью на дороге без запрещающих обгон знаков, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, заблаговременно убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств во встречном направлении; после обгона "Газели" продолжил движение по левой полосе с целью обгона трактора под управлением Сосова Е.П., который двигался в крайней правой полосе без включенных указателей поворота и, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно для него (Андреева А.Е.) начал разворот налево, что привело к столкновению транспортных средств. Ссылается на то, что свидетель Л., подтвердивший в судебном заседании судьи Пермского краевого суда факт наличия включенного у трактора указателя левого поворота, не являлся свидетелем ДТП, его письменные пояснения отсутствуют в административном материале. Судьей краевого суда необоснованно удовлетворено повторно заявленное Сосовым Е.П. ходатайство о допросе данного лица.
Для проверки доводов жалобы 27.05.2019 истребованы дело об административном правонарушении и материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 28.05.2019.
Сосову Е.П. и владельцу транспортного средства МТЗ-82.1 А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы представителя Андреева А.Е. - Тагиловой О.А. для ознакомления и установлен срок для подачи возражений - до 06.06.2019.
06.06.2019 в Пермский краевой суд поступили письменные возражения защитника Сосова Е.П. - адвоката Зубова Д.М., в которых содержится просьба оставить решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 без изменения, жалобу представителя Андреева А.Е. - Тагиловой О.А. - без удовлетворения.
Возражений от А. в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении Сосова Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности послужили установленные инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми обстоятельства того, что 01.12.2018 в 11:40 водитель Сосов Е.П., управляя трактором МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак **) на ул.Промышленная, 111 г.Перми, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Тойота Хайлюкс" (государственный регистрационный знак **), совершавшему обгон, под управлением Андреева А.Е., чем нарушил п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности вины Сосова Е.П. материалами дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосова Е.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Сосова Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда исходил из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль "Тойота Хайлюкс" преимущество в движении перед транспортным средством МТЗ-82.1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия преимущественного права в движении автомобиля под управлением Андреева А.Е. и нарушения Сосовым Е.П. Правил дорожного движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения Сосова Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 01.12.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 01.02.2019.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку на день рассмотрения заместителем председателя Пермского краевого суда жалобы представителя Андреева А.Е. на решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 срок давности привлечения Сосова Е.П. к административной ответственности истек, поэтому возможность правовой оценки действий Сосова Е.П. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосова Евгения Павловича оставить без изменения, жалобу представителя Андреева Алексея Евгеньевича - Тагиловой О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка