Постановление Тюменского областного суда от 13 февраля 2019 года №4А-734/2018, 4А-33/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-33/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Х.А.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении Х.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2018 года Х.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2018 года в отношении Х.А.Д. оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит отменить вынесенные в отношении Х.А.Д. судебные постановления, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Утверждает, что Х.А.Д. не заметил, что задел рядом припаркованный автомобиль. Каких-либо столкновений с транспортными средствами, стоящими рядом, не совершал, повреждения на его автомобиле отсутствовали. На автомобиле, которым управлял Х.А.Д., имелись повреждения, полученные в результате ДТП под управлением предыдущего владельца. Умысла скрываться с места ДТП не имел. При оформлении административного материала в ГИБДД транспортные средства предполагаемых участников ДТП вблизи не сопоставлялись, повреждения по высоте не сравнивались, во время осмотра автомобиль находились друг от друга на расстоянии 4-5 метров. Не была назначена автотехническая экспертиза.
Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
О.И.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником У.С.А., действующим в интересах Х.А.Д., жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника У.С.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 15 часов 38 минут 25 августа 2018 года у д. 60 на ул. Тимофея Чаркова г. Тюмени Х.А.Д., управляя автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль "Мazda 3", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения Х.А.Д. административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 014948 от 06 сентября 2018 года, составленным в отношении Х.А.Д. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С правонарушением Х.А.Д. был согласен, о чём собственноручно указал (л.д.4); сведениями о водителя, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 06 сентября 2018 года (л.д.7); письменными объяснениями Х.А.Д. от 30 августа 2018 года, согласно которым 25 августа 2018 года в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем "ВАЗ 2112", г/н <.......>, выезжал с парковки "Сити-Молл". Наезд на стоящий автомобиль не допускал. О том, что произошло ДТП никто не сообщил. Виновным себя не считает, потому что не почувствовал что кого-то зацепил (л.д.8); копией договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2018 года, заключенного между Ш.В.Ю. и Х.А.Д. (л.д.10); копией ПТС (л.д.11); сведениями об осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП от 06 сентября 2018 года (л.д.12); фотоматериалом (л.д.13-14, 24); карточкой учёта транспортного средства (л.д.17); рапортом старшего смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 августа 2018 года, из которого следует, что 25 августа 2018 года в 16 часов 38 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от оператора "02" поступило сообщение о том, что на ул. Т. Чаркова д. 60 г. Тюмени, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, допустил столкновение с автомобилем "Мазда 3", г/н <.......>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.18); рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Тюменский" от 25 августа 2018 года (л.д.20); письменными объяснениями О.И.Г. от 25 августа 2018 года, из которых следует, что 25 августа 2018 года она приехала в торговый центр "Сити-Молл" по ул. Т. Чаркова д. 60. Припарковала свой автомобиль на свободное место, когда вернулась, то обнаружила повреждения заднего бампера. К ней подошел мужчина, который видел как автомобиль ВАЗ 2111 г/н <.......>, выезжая с парковки, заехал на её автомобиль, после чего покинул место ДТП (л.д.22); (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2018 года (л.д.23); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25 августа 2018 года (л.д.25).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Х.А.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25 августа 2018 года с участием автомобиля "ВАЗ-21120" под управлением водителя Х.А.Д. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Х.А.Д. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Х.А.Д. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении Х.А.Д. был согласен с правонарушением (л.д.4).
Ссылка в жалобе на то, что автотехническая экспертиза не проводилась на предмет сопоставления механических повреждений, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Х.А.Д. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Х.А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Х.А.Д. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Ленинского районного суда г. Тюмени проверил дело в полном объёме и в решении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Х.А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении Х.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Х.А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка