Постановление Самарского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-734/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-734/2017
 
г. Самара 07 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего в интересах Никитина Д.М. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никитина Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2017 года Никитин Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 19.05.2017 года постановление мирового судьи от 07.04.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах Никитина Д.М. на основании доверенности, указывает, что доказательства того, что транспортным средством управлял Никитин Д.М. в материалах дела отсутствуют; показания должностных лиц ГИБДД - ФИО4 и ФИО5, положенные судом в основу выводов о виновности Никитина Д.М. противоречивы; освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ проведено с нарушением п.2.1.3 Руководства по эксплуатации прибора, при температуре ниже 10 градусов Цельсия; просит постановление мирового судьи от 07.04.2017 года и решение районного суда от 19.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Никитина Д.М. состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.02.2017 года в 03.35 часов на пересечении ул.Магистральной и Зубчаниновского шоссе в г.Самаре Никитин Д.М. управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Никитиным Д.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 07.02.2017 года 63СК940378 об административном правонарушении в котором Никитин Д.М. собственноручно указал об употреблении алкоголя и управлении автомобилем (л.д.3); составленные с применением видеозаписи: протокол от 07.02.2017 года 63АК400880 об отстранении от управления транспортным средством Никитина Д.М., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2017 года 63ТТ085033 согласно которому, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никитина Д.М. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - с применением технического средства измерения АКПЭ01М, заводской номер прибора 9800, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Никитин Д.М. согласился и бумажный носитель результатов освидетельствования прибором АКПЭ01М №9800 от 07.02.2017 года из которого следует, что в результате обследования Никитина Д.М. в выдыхаемом воздухе установлено 0, 605 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5, 6), протокол от 07.02.2017 года 63АК719830 о задержании транспортного средства согласно которому, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допущенного Никитиным Д.М. транспортное средство Фольксваген Поло г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.7); протокол 407448 от 31.10.2016 года поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 9800, 2013 года выпуска и свидетельство о поверке 407448 от 30.10.2017 года, которыми прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.28, 29); видеозапись, на которой зафиксированы отстранение водителя от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на стояние опьянения, составление протоколов по делу об административном правонарушении; показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 данные мировому судье об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного водителем Никитиным Д.В., проведения освидетельствования и составления протоколов по делу об административном правонарушении; показания инженера технической части ДПС ФИО7 данные мировому судье о техническом состоянии прибора АКПЭ 01М, заводской номер 9800, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никитина Д.М., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитина Д.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны Никитина Д.М. не указано.
Доводы надзорной жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения в условиях низкой температуры окружающего воздуха, не свидетельствуют о недействительности результатов освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на несоблюдение инспекторами ДПС при проведении освидетельствования Никитина Д.М. рекомендаций изложенных в п.2.3.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативном АКПЭ-01М не состоятельна.
Из видеозаписи имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никитина Д.М. проходило в салоне патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора. Доказательств, подтверждающих, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования Никитина Д.М. на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора не установлено.
Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности 0, 010 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что за рулем автомобиля Фольксваген Поло г/н № находилась жена Никитина Д.М, объективными доказательствами не подтверждается, более того опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых Никитин Д.М. указан в качестве водителя, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 данными мировому судье в судебном заседании.
Показания свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований для искажения фактических обстоятельств, судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Никитина С.М. сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, Никитин Д.М. не заявлял о том, что за рулем автомобиля он не находился. Более того, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении Никитин Д.М. собственноручно указал что выпил пиво, управлял автомобилем, поехал в киоск за сигаретами.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления Никитиным Д.М. транспортным средством не состоятельна, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Никитина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.04.2017 года постановления о привлечении Никитина Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 19.05.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Никитина Д.М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаний свидетелей, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Никитина Д.М. не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никитина Д.М. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующего в интересах Никитина Д.М., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка