Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2016 года №4А-734/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2016 года Дело N 4А-734/2016
 
г. Волгоград 01 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Новакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новакова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2016 года, Новаков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Новаков А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на ул. < адрес>, водитель Новаков А.А. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Новакова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новакову А.А. в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы содержат запись с указанием на применение видеофиксации, из сопроводительного письма командира роты №3 ФИО1 следует, что на ряду с иными материалами дела, мировому судье был направлен информационный носитель (видео) (л.д. 1, 12). Оценка записи с представленного информационного носителя, произведена мировым судьей и судьей районного суда, на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод Новакова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что Новаков А.А. являлся водителем транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Новаков А.А. не сообщал должностным лицам о том, что он не является водителем.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новакову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер. Однако данным правом Новаков А.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Новаков А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворив ходатайство защитника Новакова А.А., мировой судья отложил рассмотрение административного дела на более позднюю дату (л.д. 21) и 14 марта 2016 года рассмотрел дело в отсутствие Новакова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право Новакова А.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено с участием его защитника - ФИО2., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличия в действиях Новакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Новакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Новакову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Новакова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 марта 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новакова А.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Новакова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новакова А.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка