Постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2015 года №4А-734/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2015 года Дело N 4А-734/2015
 
г. Волгоград 20 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Дрона В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года) и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дрона В.Г.,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года) Дрон В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 мая 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Дрон В.Г. просит изменить указанные судебные акты в части назначения наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут < адрес>, имеющей четыре полосы движения, водитель Дрон В.Г., управляя < адрес>, автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал для объезда впереди стоящего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, движущимся во встречном направлении без изменения направления движения под управлением Д.Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <.......> Н.В.М. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Признавая Дрона В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 2); cправкой о ДТП от ... (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д. 5-8); письменными объяснениями Н.В.М. от ... (л.д. 9); письменными объяснениями Дрона В.Г. от ... (л.д. 10); письменными объяснениями Д.Е.П. от ... (л.д. 11); схемой происшествия от ... (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства <.......> (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства <.......> (л.д. 16); справкой в отношении Д.Е.П. от ... (л.д. 17); справкой в отношении Н.В.М. от ... (л.д. 18); приложением к справке о ДТП от ... (л.д. 19); справкой о ДТП (л.д. 23); письменными объяснениями Д.Е.П. от ... (л.д. 24); заключением эксперта № <...> от ... в отношении Н.В.М. (л.д. 25-27); фототаблицей (л.д. 29-34); копией справки о ДТП от ... (л.д. 39); списком нарушений Дрона В.Г. (л.д. 40-41).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дроном В.Г. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Дрона В.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья городского суда и судья областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда и судьи областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дрона В.Г., по делу не усматривается.
Доводы Дрона В.Г. в жалобе об изменении ему наказания на административный штраф были предметом проверки судьей областного суда, и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление судьи городского суда о привлечении Дрона В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дрону В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года) и решения судьи Волгоградского областного суда от 29 мая 2015 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Дрона В.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года) и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дрона В.Г. - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка