Постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 года №4А-734/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 4А-734/2014
 
г. Волгоград 15 августа 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шуляпина А.Е. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 от 24 октября 2013 года Шуляпин Александр Евгеньевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шуляпин А.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы Шуляпин А.Е. указал следующее: мировой судья был необъективен при принятии решения по делу об административном правонарушении, без учёта принципа презумпции невиновности истолковал неустранимые сомнения не в пользу Шуляпина А.Е., а против него; из-за невручения ему копии судебного акта мирового судьи он был лишён возможности обжаловать его в апелляционном порядке; обеспечительные меры сотрудником полиции проведены в нарушение норм административного законодательства и ведомственного Регламента, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему (Шуляпину А.Е.) вообще не предлагалось ни на месте в надлежащий измерительный прибор, ни у врача; протокол понятые при оформлении административных протоколов не присутствовали, а были приглашены лишь для формального подписания документов.
С учётом этого автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Шуляпина А.Е. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шуляпин А.Е. управлял 01 сентября 2013 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, следуя по ... при наличии у него характерных для алкогольного опьянения признаков, а когда в 10 часов 15 минут он был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 10 часов 20 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Вопреки приведённым в жалобе доводам Шуляпина А.Е. о том, что он якобы был трезв, в официальных документах зафиксированы выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи требование уполномоченного должностного лица (полицейского) о прохождении Шуляпиным А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
В протоколе <.......>, составленном сотрудником полиции в присутствии двух понятых, имеется выполненная Шуляпиным А.Е. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его подписью и подписями понятых и должностного лица, составившего документ (л.д. 4).
Приведённый в жалобе довод о том, что сотрудник полиции не предлагал Шуляпину А.Е. пройти медицинское освидетельствование, не основан на материалах дела, а не применение к водителю на месте измерительного прибора - алкотестера для определения опьянения не противоречит существующим Правилам освидетельствования водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Более того, наличие таковых оспаривается Шуляпиным А.Е и в настоящее время в жалобе.
Данных о том, что автор жалобы по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование, что опровергало бы наличие у него признаков алкогольного опьянения, в суд не представлено. Однако указанное не имеет принципиального значения и не умаляет ответственность Шуляпина А.Е., поскольку наказуемым является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что фактически имело место.
В обжалуемом Шуляпиным А.Е. судебном акте обоснованно отмечено, что водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Временной промежуток составления процессуальных и иных документов обеспечительного характера сотрудником полиции соблюдён и сомнений в своей последовательности либо несоответствии ведомственному Регламенту не вызывает. Понятые, данные о которых в деле имеются, при этом присутствовали.
Все представленные мировому судье доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о виновности Шуляпина А.Е. в предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушении.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Сведения о направлении правонарушителю судебного акта в деле имеются. Копия названного документа вручена и представителю Шуляпина А.Е. - адвокату А.О.Г., что не могло ограничить право автора жалобы на доступ к правосудию и свою защиту.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шуляпина А.Е. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шуляпина А.Е. оставить без удовлетворения.
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуляпина Александра Евгеньевича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка