Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2014 года №4А-734/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-734/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 09.06.2014 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 09.06.2014 года Чернышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2014 года постановление мирового судьи от 09.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чернышев А.А. указал: что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование; в рапорте сотрудника полиции ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия относительно времени остановки его транспортного средства; показания сотрудников ДПС относительно места составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, досмотра, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении противоречат сведениям, указанным в данных протоколах; нарушение правил направления на медицинское освидетельствование; недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года примерно в 20 часов 40 минут Чернышев А.А., управляя автомобилем ... на ... с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2014 года, из которого следует, что у Чернышева А.А. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2014 года, в котором зафиксирован отказ Чернышева А.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора в присутствии понятых (л.д.5); протоколом досмотра транспортного средства от 20.03.2014 года (л.д.8); протоколом личного досмотра от 19.03.2014 года (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 20.03.2014 года (л.д.13).
Факт отказа Чернышева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 19.03.2014 года, в которых они указали, что в их присутствии Чернышев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.14-15).
Факт управления Чернышевым А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО1 от 19.03.2014 года, из которого следует, что 19.03.2014 года примерно в 20 часов 40 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на ... им был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Чернышева А.А., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на право управления транспортным средством. Поскольку в это время они оформляли протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении другого водителя, для оформления протокола об административном правонарушении в отношении Чернышева А.А. был вызван другой экипаж ДПС (л.д.18).
Обстоятельства, указанные инспектором ДПС ФИО1 в рапорте, подтвердил в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей свидетель ФИО4 (инспектор ДПС).
Из показаний сотрудника ДПС ФИО5 следует, что 19.03.2014 года примерно в 22 часа его экипажу был передан водитель автомобиля ... Чернышев А.А., который, как ему стало известно со слов инспекторов ДПС другого экипажа, управлял транспортным средством по ... . Поскольку у данного водителя отсутствовали документы на транспортное средство, они вместе с ним поехали на ... , чтобы установить его личность. Поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, а также в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Причин для оговора сотрудниками ДПС Чернышева А.А. судом не установлено.
То обстоятельство, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит сведениям, указанным в рапорте сотрудника ДПС ФИО1, не влияет на выводы суда о виновности Чернышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина которого, в том числе место и время совершения административного правонарушения достоверно установлены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания сотрудников ДПС относительно места составления протоколов в отношении Чернышева А.А. не противоречат сведениям, изложенным в имеющихся в деле протоколах.
Доводы о нарушении сотрудниками ДПС правил направления Чернышева А.А. на медицинское освидетельствование безосновательны, поскольку при наличии у него признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах и подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 19.03.2014 года.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Чернышева А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Чернышева А.А. на постановление мирового судьи от 09.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чернышева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Чернышева А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 09.06.2014 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.А. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка