Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 4А-733/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-733/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего по доверенности в интересах Тыкина Алексея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019, решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тыкина Алексея Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019 Тыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.25-27).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.41-42).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2019, защитник просит отменить судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении в отношении Тыкина А.В., производство по делу прекратить, указывая на нарушение его прав и свобод со стороны должностных лиц ДПС и судей. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, считает, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что Тыкин А.В. находится в состоянии опьянения. В нарушение требований административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Тыкин А.В. не был уведомлен об использовании видеозаписи. Таким образом, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, так как получена с нарушением требований закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 06.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких; следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2019 в 01:29 возле дома N 96 по ул. Екатерининская г. Перми сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми у водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер ** Тыкина А.В. был выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Тыкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Тыкин А.В. отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тыкину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Тыкин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что торопиться домой (л.д. 10).
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Тыкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тыкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами от 28.01.2019 об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), о задержании ТС (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), составленными с применением видеозаписи, карточкой операций с водительским удостоверением, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, в то время как доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, не может быть принята, во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Тыкина А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Тыкина А.В. мировым судьей были приняты материалы, представленные сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, изменения окраски кожных покровов Тыкина А.В. не зафиксировано, иных достаточных оснований полагать, что водитель Тыкин А.В. находится в состоянии опьянения не выявлено, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Тыкина А.В. на освидетельствование на состояние опьянения, аналогичны доводам, содержащимся в пояснениях защитника по делу, а также жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи Ленинского районного суда г. Перми, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Тыкина А.В., по делу не усматривается.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Тыкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Тыкину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019, решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тыкина Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего по доверенности в интересах Тыкина Алексея Владимировича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
