Постановление Красноярского краевого суда от 28 сентября 2018 года №4А-733/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-733/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мишина Юрия Алексеевича, действующего в интересах Налимова-Курта Максима Владимировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Налимова-Курта Максима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2018 года Налимов-Курт М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 19000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 03 мая 2018 года вышеуказанное постановление судьи было изменено, исключено указание на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N664 от 23 августа 2017 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Мишин Ю.А., действуя в интересах Налимова-Курта М.В., просит судебные решения отменить. Указывает на то, что автотехнические экспертизы не могут являться доказательствами по делу, так как данные для их проведения были получены с нарушением закона, в определении о назначении экспертизы указаны недостаточные данные о длине следов торможения автомобиля Лада Приора. При производстве повторных замеров не присутствовали понятые, они были приглашены после подписания схемы ДТП, что подтвердили сами свидетели. К показаниям свидетеля - инспектора полка ДПС ФИО6 о наличии следов торможения следует относиться критически, так как происшествие произошло на достаточно оживленном участке дороги и следы не могли остаться. Судья районного суда ссылается в постановлении на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дела РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N664 от 23 августа 2017, который не действовал на момент оформления ДТП. Также указывает на нарушение потерпевшим ФИО8 требований п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
От ФИО8 возражения на жалобу защитника Мишина Ю.А. не поступили.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что жалоба защитника Мишина Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 10 мая 2017 года в 13 часов 10 минут Налимов-Курт М.В., управляя автомобилем "Lada Priora", г/н N, при движении в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью 56.7 км/ч, не учитывая интенсивность движения, не обеспечивая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Nissan Almera", г/н N, что не позволило при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем "Nissan Almera" под управлением ФИО8, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина Налимова-Курта М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, из которых следует, что схему от 27 мая 2017 года оба участника ДТП подписали без каких-либо замечаний, давая объяснения 01 июня 2017 года Налимов-Курт М.В. несогласие со схемой не выражал; показаниями потерпевшего ФИО8; заключениями автотехнических экспертиз N от <дата> и N от <дата>, которыми опровергаются доводы Налимова-Курта М.В. о его нахождении на полосе встречного движения в момент обгона транспортного средства под управлением ФИО8, автомобиль Налимова-Курта М.В. двигался за автомобилем ФИО8 и полностью на полосу встречного движения не выезжал и к обгону не приступал, а также другими материалами дела.
Несогласие с выводами автотехнических экспертиз не влечет невозможность использовать заключения экспертов в качестве доказательств. Судом правомерно принято во внимание то, что заключения автотехнических экспертиз составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. В текстах заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, обоснованы выводы. Экспертизы проведены в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы, заключения экспертов соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Утверждение в жалобе о нарушении порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы было предметом проверки судьи краевого суда и правомерно признано необоснованным.
В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта-автотехника, указывающего, что повреждения автомобиля "Nissan Almera" образованы в результате воздействия на левую заднюю часть динамической нагрузки с направлением образования от задней части автомобиля к передней слева направо, что свидетельствует о том, что в момент контактирования автомобиль "Lada Priora" двигался за автомобилем "Nissan Almera", полностью на полосу встречного движения не выезжал и к обгону не приступал, в связи с чем ему обоснованно вменены нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
В связи с этим судьями сделан правильный вывод, что в такой дорожной ситуации момент включения ФИО8 сигнала поворота налево на правовую оценку действия Налимова-Курта М.В. не влияет.
Доводы жалобы об указании судьей районного суда в постановлении на недействующие на момент оформления ДТП положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N664 от 23 августа 2017, были предметом рассмотрения судьи краевого суда, решением судьи краевого суда указание на данный регламент было исключено из постановления.
Кроме того, предметом рассмотрения судьи краевого суда также являлись доводы жалобы об обязательном участии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которые были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Налимов-Курт М.В. этого требования Правил не выполнил, вследствие чего был травмирован потерпевший ФИО8, в связи с чем, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Действия Налимова-Курта М.В. состоят в прямой причинной-следственной связи с фактом ДТП, который должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и избрать скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.
Таким образом, принятые постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Налимова-Курта Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Мишина Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка