Постановление Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2018 года №4А-733/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-733/2018
19 декабря 2018 года гор. Хабаровск
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Магаданрыба" Савкина А.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10 июня 2016г., решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба",
установила:
Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Побережец А.В. от 10 июня 2016г. ООО "Магаданрыба" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменений.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016г., принятым по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменений.
Судебные акты вступили в законную силу.
Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 01 июня 2017г., принятым по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законные силу постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, указанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Савкина А.А. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Общества Савкин А.А., ссылаясь на отсутствие в постановлении подписи должностного лица, его вынесшего, просит об отмене указанного постановления и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Часть 4 ст. 30.16 КоАП РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, протеста, поданных по иным основаниям.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, российское рыболовное судно СКТР "Асанда", судовладельцем которого является ООО "Магаданрыба", убыв 02.04.2016г. из Российского порта-пункта "Пластун" в территориальное море РФ (Японское море) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства с последующим прибытием в Российские порты, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, 22 апреля 2016 года в 21 час. 50 мин. Хабаровского времени в Татарском проливе (Японское море) в координатах 48 градусов 51,9 минут северной широты, 140 градусов 39,3 минут восточной долготы, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, пересекло Государственную границу РФ, выйдя за пределы территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ. Тем самым, ООО "Магаданрыба", являясь собственником судна СКТР "Асанда", нарушило требования ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не подписано должностным лицом его вынесшим, а именно государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Побережец А.В., является необоснованным. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016г. подписано должностным лицом, его вынесшим (Т.1 л.д. 133-141). Отсутствие подписи должностного лица на копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления отсутствовала подпись должностного лица, имеет предположительный характер. Вручение заявителю неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела оригинала постановления с подписью должностного лица, содержание которых идентично друг другу, к каким-либо нарушениям прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не привело и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий.
Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
При этом нахожу необходимым отметить, что заявителем жалобы не приведено доводов о том, каким образом отсутствие подписи лица, вынесшего постановление, в копии, имеющейся у заявителя, повлияло на существо сделанных в постановлении выводов.
В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Иных существенных нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007г. N А52-1327/2007, как на сложившуюся судебную практику, в данном случае не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства указанного дела, приведенные в жалобе, не идентичны обстоятельствам дела об административном правонарушении, по которому принесена жалоба.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магаданрыба" вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" - оставить без изменения, а жалобу его защитника Савкина А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А.Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка