Постановление Самарского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-733/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-733/2017
 
г. Самара 14 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Позднякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 16.03.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску в отношении Позднякова В.А. за оставление 04.02.2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 16.03.2017 года Поздняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30.05.2017 года постановление мирового судьи от 16.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поздняков В.А., указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, узнал о факте наезда на транспортное средство от сотрудников ДПС, какого-либо наезда не ощущал, посторонних звуков не слышал. Судебными инстанциями рассматривающими дело не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия: о том, что сообщение в ГИБДД по факте дорожно-транспортном происшествии поступило спустя продолжительное время; определение 63ХХ032399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении иного лица; повреждения на транспортных средствах значительно отличаются по объему. Судебным инстанциями не принято во внимание, что инспектором ГИБДД не проводилось административное расследование, не проверено соотносятся ли повреждения автомобилей друг с другом. Судом не учтено, что вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, причиненный ущерб собственнику автомобиля возмещен добровольно и не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ. Сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснены и не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, при задержании инспектором ГИБДД незаконно применены спец.средства (наручники) и физическая сила. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Просит постановление мирового судьи от 16.06.2017 года и решение судьи городского суда от 30.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.02.2017 года примерно в 10 часов 10 минут Поздняков В.А., управляя автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, у дома 23 по ул.Котовского в г.Чапаевске Самарской области, допустил дорожно-транспортное происшествие со стоящим автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Поздняковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК941102 от 04.02.2017 года (л.д.2); копия рапорта инспектора оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Чапаевску от 04.02.2017 года о поступившем по телефону в ДЧ ОМВД России по г.Чапаевску 04.02.2017 года в 11 часов 35 минут от ФИО3 сообщении о том, что 04.02.2017 года автомобиль УАЗ г/н № в п.Нагорный на остановке общественного транспорта допустил столкновение с маршрутным такси и с места происшествия скрылся (л.д.7); схема места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017 года составленная ИДПС в присутствии водителей ФИО14 и Позднякова В.А., согласившихся с ее содержанием, что подтверждается их подписями, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части в время дорожно-транспортного происшествия, место удара транспортных средств (л.д.9); копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 года произошедшем у дома 23 по ул.Котовского в г.Чапаевск между Поздняковым В.А., управлявшим транспортным средством УАЗ 396252 г/н №, принадлежащим ФИО27., и ФИО14 находящимся за рулем стоящего транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащего ФИО3, согласно которой на автомобиле УАЗ 396252 г/н № зафиксированы повреждения - потертости заднего бампера, на автомобиле ГАЗ 322132 г/н №, зафиксированы повреждения переднего бампера, блок фары передней левой, радиатора, не исключена возможность скрытых повреждений (л.д.13); копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ... , из которой следует, что инспекторы ФИО16 и ФИО17 04.02.2017 года осуществляли патрулирование; объяснения ФИО14 данные инспектору ДПС 04.02.2017 года и его показания, данные мировому судье 02.03.2017 года, о том, что на стоящий автомобиль ГАЗ г/н № в котором он находился допустил наезд автомобиль УАЗ г/н № при движении задним ходом, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, о случившемся сообщил собственнику транспортного средства гурьянову В.В.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску ФИО16 от 04.02.2017 года и его показания данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также показания инспектора ДПС ФИО17 данные мировому судье 02.03.2017 года, об обстоятельствах задержания Позднякова В.А., составления административного материала по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО3 данными мировому судье 09.03.2017 года, из которых следует, что он является собственником автомобиля ГАЗ г/н №, которому в результате наезда автомобилем УАЗ под управлением Позднякова В.А. причинены повреждения, по сообщению водителя ФИО14 о дорожно-транспортном происшествии стал преследовать автомобиль УАЗ г/н № скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, сообщил о случившимся в дежурную часть ОМВД, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Позднякова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, не заслуживает внимания. При составлении протокола об административном правонарушении Поздняков В.А. присутствовал, подписал протокол об административном правонарушении, указал в строке «объяснения» о том что не согласен с протоколом и требует адвоката, при этом о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности не заявлял и не указывал.
Доводы надзорной жалобы Позднякова В.А. о нарушении его права на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела верно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Позднякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у Позднякова В.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Поздняков В.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, возможность своей причастности к ДТП не отрицал. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что для предотвращения ДТП он подавал звуковой сигнал, который водитель УАЗ не услышать не мог.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.03.2017 года постановления о привлечении Позднякова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Чапаевского городского суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 30.05.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия поступило в ГИБДД через полтора часа после случившегося, выводы судебных инстанций о причастности Позднякова В.А. к дорожно-транспортному происшествию и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не опровергают.
Допущенные в определении 63ХХ032399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленном в отношении Позднякова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску ФИО16 неточности, не повлияли на правильное установление обстоятельств дела и выводы суда о виновности Позднякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ указанная описка определением инспектора ФИО16 от 18.04.2017 года была устранена (л.д.94). При этом содержание определения в части квалификации деяния, установленных обстоятельств происшедшего не изменено, ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, не допущено.
Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб добровольно возмещен Поздняковым В.А. собственнику автомобиля ГАЗ 322132 г/н № ФИО3 что при наличии разногласий относительно характера имеющихся на транспортных средствах повреждений, их объема и соотносимости между собой было бы невозможно. Кроме того, ходатайства о проведении экспертизы о характере и механизме образования повреждений на транспортных средствах Поздняковым В.А. и его защитником не заявлялись.
Таким образом, указания в надзорной жалобе на то, что инспектором ГИБДД не проводилось административное расследование, не проверялось соотносятся ли повреждения автомобилей друг с другом, а также о том, что повреждения на транспортных средствах значительно отличаются по объему, не свидетельствует о неполноте материала, поскольку факт административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, сомнения в правильности установления обстоятельств по делу отсутствуют.
Нарушений судебными инстанциями порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Познякову В.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе, что нижестоящими судебными инстанциями не учтено отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия и добровольное возмещение причиненного ущерба собственнику автомобиля, и не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Поздняковым В.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении в отношении Позднякова В.А. для рассмотрения в суд по месту его жительства подробно мотивированы в определении от 20.02.2017 года, не согласиться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Отказ в направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по указанному Поздняковым В.А. месту жительства обусловлен отсутствием какого-либо подтверждения его фактического проживания по указанному им адресу.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Позднякова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Позднякова В.А. не усматривается, нарушений позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 16.03.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Позднякова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Позднякова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка