Постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-733/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-733/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Таганова Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от 23 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таганова Н.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года, Таганов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Таганов Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года в 01:00 час около дома N *** по ул. *** в с. *** Новосергиевского района Оренбургской области Таганов Н.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Таганов Н.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Таганова Н.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 25 декабря 2016 года, заводской номер ***).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Таганова Н.П. составила 0,680 мг/л.
С результатом проведенного исследования Таганов Н.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Тагановым Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Таганов Н.П. не оспаривает.
Таким образом, действия Таганова Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе Таганов Н.П. приводит довод о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие признаков опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Таганова Н.П. данного вида исследования явилось наличие у него указанных признаков опьянения. Установленное у Таганова Н.П. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Таганов Н.П. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Таганова Н.П., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
Содержание составленных в отношении Таганова Н.П. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Таганов Н.П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
Таким образом, факт нахождения Таганова Н.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Таганова Н.П.
Ссылка в жалобе на то, что Таганов Н.П. продувал алкотестер несколько раз и результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышал возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, материалами дела не подтверждается. Каких - либо доказательств в подтверждение данного довода стороной защиты не представлено.
Вместе с тем в материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,680 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятых и подпись обследуемого Таганова Н.П. (л.д. 4).
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Таганов Н.П. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д. 3).
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении в отношении Таганова Н.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.
Участие понятых при отстранении Таганова Н.П. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования), которые подписаны понятыми и Тагановым Н.П. без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные Тагановым Н.П. в ходе производства по делу, разрешены судьями нижестоящих судов с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство Таганова Н.П. о вызове в судебное заседание и допросе понятых С.В.А. и Д.Е.В.. (л.д. 61, оборотная сторона) судьей районного суда удовлетворено.
Понятой Д.Е.В.. был допрошен в ходе судебного слушания. Понятой С.В.А. вызывался в судебные заседания (л.д. 61), однако в суд не явился в связи с нахождением в командировке.
По окончании судебного слушания Таганов Н.П. обратился в суд с просьбой о рассмотрении жалобы без допроса указанного свидетеля (л.д. 64).
Отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля С.В.А. не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Таганова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Таганову Н.П. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные права Таганову Н.П. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью Таганова Н.П.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Таганов Н.П. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление о привлечении Таганова Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Таганову Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от 23 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Таганова Н.П. оставить без изменения, а жалобу Таганова Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка