Дата принятия: 27 августа 2015г.
Номер документа: 4А-733/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 года Дело N 4А-733/2015
г. Барнаул 27 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Суханова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 мая 2015 года, которым
Суханов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года Суханов А.А. 03 апреля 2015 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Суханова А.А. - Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Суханов А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что автомобилем управлял не он, а Н.; судьями обеих инстанций не приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, неполно исследованы доказательства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Сухановым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), письменным объяснением Суханова А.А. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 апреля 2015 года № 172, в соответствии с которым в выдыхаемом Сухановым А.А. воздухе по результатам исследования, проведенного в 02 часа 06 минут 03 апреля 2015 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 51 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 02 часа 26 минут 03 апреля 2015 года - 0, 49 мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суханова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не Суханов А.А., а Н., опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. (л.д.44-45), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении административного материала Суханов А.А. не ссылался на данное обстоятельство (л.д.34-35), напротив, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
К показаниям Н. (л.д.35) судья районного суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что указанное лицо состоит с заявителем в дружеских отношениях, а потому могло быть заинтересовано в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых подлежит отклонению. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, необходимость в их допросе отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суханова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки доводу заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Вместе с тем, судьей районного суда в резолютивной части решения ошибочно указано на невозможность его обжалования, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению из решения.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Суханова А.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суждение о том, что таковое не подлежит обжалованию.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
