Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 4А-732/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-732/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Москалева Олега Анатольевича, поданную в защиту интересов Морозова Дмитрия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 26.02.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Дмитрия Васильевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 26.02.2019 Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от01.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 26.02.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника МоскалеваО.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2019, адвокат Москалев О.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы 27.05.2019 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 30.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2018 в 21:55 на ул. Уральская, у дома N 85 г. Перми водитель Морозов Д.В. управлял автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 153, согласно которому у Морозова Д.В. установлено состояние опьянения; объяснением Морозова Д.В. от 22.12.2018; видеозаписью.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Морозовым Д.В. автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено лишь на основании медицинского заключения о наличии в организме Морозова Д.В. тетрагидроканнабинола без оценки его количественного состава и без выяснения обстоятельств, при которых указанное вещество могло оказаться в организме Морозова Д.В., на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае состояние опьянения у Морозова Д.В. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 153 от 25.12.2018. При этом количество обнаруженного вещества тетрагидроканнабинола и причины появления его в организме Морозова Д.В. правового значения не имеют.
Установленный положениями ст.27.12 КоАП РФ порядок отстранения Морозова Д.В. от управления транспортным средством и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности привлечения Морозова Д.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Морозову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от26.02.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
