Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года №4А-732/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-732/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Михаила Михайловича Храмова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, М.М. Храмов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.М. Храмов, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что М.М. Храмову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут на улице Строителей поселка Круглое Поле Тукаевского района Республики Татарстан, М.М. Храмов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,438 мг/л (л.д.5), видеозаписью на CD-диске видео-регистратора патрульного автомобиля (л.д.11), показаниями инспектора ДПС Р.В. Хамидуллина (л.д.30) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Процессуальные документы в отношении заявителя, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование М.М. Храмова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанными самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.6).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Установленное у заявителя по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,438 мг/л, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
При таком положении действия М.М. Храмова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
М.М. Храмов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, были установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт управление им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к М.М. Храмову именно как к водителю.
В том случае, если М.М. Храмов таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом М.М. Храмов не воспользовался, подробных возражений в процессуальных документах не сделал, о факте управления автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак .... иным лицом в процессуальных документах не указал.
Таким образом, факт управления М.М. Храмовым транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьями достоверными.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Указания в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, в связи с чем, показания инспектора ДПС не могут быть признаны достаточным допустимым доказательством по делу, не влекут отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Тот факт, что допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС Р.В. Хамидуллин является должностным лицом, наделенным государственно властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, относительно обстоятельств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Все представленные по делу доказательства оценены судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Михаила Михайловича Храмова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михаила Михайловича Храмова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка