Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-732/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-732/2017
 
г. Самара 27 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Позднякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 24.03.2017 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 24.03.2017 г. Поздняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.05.2017 г. постановление мирового судьи от 24.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поздняков В.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как признаков опьянения у него не имелось, инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Поздняков В.А. ... в 14 часов 10 минут, находясь в здании ГИБДД на < адрес> в < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А и совершивший ДТП на < адрес> в < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Поздняковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.6); протокол об отстранении Позднякова В.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, - от ... (л.д.7); протокол о направлении ... в 14 часов 10 минут Позднякова В.А. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.9); объяснения Позднякова В.А. от ... (л.д.38); справка о ДТП с участием водителя Позднякова В.А. от ... (л.д. 40); рапорты инспектора ДПС ФИО1 от ... и от ... об обстоятельствах задержания а\м Автомобиль А под управлением Позднякова В.А. (л.д.15, 35); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Чапаевску ФИО2 от ... о поступлении от гражданина ФИО3 сообщения о том, что а\м Автомобиль А в < адрес> допустил столкновение с маршрутным такси и скрылся с места происшествия (л.д.34); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 13.03.2017 г.; показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 21.03.2017 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Позднякова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Поздняковым В.А. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, - а также рапортом от ... оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Чапаевску ФИО2, рапортами от ... и от ... и показаниями инспектора ДПС ФИО1, показаниями инспектора ФИО4 в судебном заседании 13.03.2017 г., подтвердивших, что ... во время несения службы по сообщению от дежурного О МВД России по < адрес> о необходимости задержания водителя а\м Автомобиль А, находящегося в нетрезвом состоянии, совершившего ДТП на < адрес> в < адрес>, был задержан с признаками алкогольного опьянения водитель а\м Автомобиль А Поздняков В.А., который на предложение по громкоговорителю остановиться увеличивал скорость, пытался скрыться, двигался в сторону < адрес>, но был задержан в лесу, затем, так как у него не было документов, доставлен в отдел ГИБДД, где Поздняков В.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем были составлены протоколы.
Пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 подтверждаются видеозаписями, представленными ими мировому судье, на которых зафиксирован факт управления Поздняковым В.А. транспортным средством Автомобиль А, нахождение его за рулем данного а\м, отказ Позднякова В.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - которым дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи, представленной инспектором ДПС с сотового телефона, недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имелось.
Кроме того, из объяснений Позднякова от ... следует, что, ... , после того, как он вышел из магазина на < адрес>, управлял а\м Автомобиль А, проезжая озеро «Гнилое», был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен на < адрес>, где в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что не был в состоянии опьянения, пояснения удостоверил подписями.
В показаниях понятых ФИО5 и ФИО6, данных в судебных заседаниях, содержатся сведения, подтверждающие, что Поздняков В.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Позднякова В.А. на медицинское освидетельствование в показаниях понятых отсутствуют.
Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены при участии понятых, которые являются сотрудниками специализированного охранного подразделения и заинтересованы в исходе дела, исследовались судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела установлено, что инспектор ДПС ФИО4 ... г. в дневное время для оформления процессуальных документов остановил около заправки «Роснефть» понятых ФИО6 и ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, и понятым было понятно их процессуальное положение.
Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений инспекторов ФИО1 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Поздняковым В.А. ... транспортным средством и принимавших участие в его задержании, подтвердивших факт отказа Позднякова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования; понятых ФИО5 и ФИО6, участвовавших в процедуре направления Позднякова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписями, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Позднякова В.А. не установлено.
Доводы Позднякова В.А. о том, что инспектором ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что Поздняков В.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в наркодиспансере. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Позднякова В.А. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, в том числе объяснений Позднякова В.А. (л.д.38), ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, право пользоваться юридической помощью защитника. Не согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Поздняков В.А. указал на требование адвоката и поставил свои подписи, что не влечет недопустимость составленных в его отношении процессуальных документов.
Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Сведений о присутствии в месте составления протоколов защитника Позднякова В.А. и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию материалы дела не содержат.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
От Позднякова В.А. каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.
Поздняков В.А. воспользовался юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы судьей районного суда, поручив защиту своих интересов Лезину А.В., который был допущен к участию в деле по устному ходатайству Позднякова В.А.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, недостатки, выявленные мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении инспектором ДПС устранены.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Поздняковым В.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.8), и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал.
Основанием для отстранения Позднякова В.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Позднякова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поздняков В.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Отказ мировым судьей судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Позднякову В.А. в направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, мотивирован, поскольку документов, подтверждающих, что Поздняков В.А. проживает по адресу: в г.Самара, ул. Калинина, 14 - 21, им не представлено, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Позднякова В.А. на постановление мирового судьи от 24.03.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.05.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Позднякова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Позднякова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 24.03.2017 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Позднякова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Позднякова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка