Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-732/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-732/2017
 
г. Барнаул «11» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Литвинова А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 03 апреля 2017 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года, которыми
Литвинов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Литвинов А.Н. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону пер. < данные изъяты> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литвинова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Литвинов А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения не установлено; дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; нарушен принцип презумпции невиновности; видеозапись регистратора патрульного автомобиля мировым судьей не исследовалась; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, а запись «согласен» в соответствующем акте относится к вопросу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудниками полиции нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку в соответствующем протоколе исправлена дата его составления, копия данного протокола с внесенными изменениями ему направлена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Литвиновым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Литвиновым А.Н. воздухе составила 0, 180 мг/л (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), копией свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исп. АКПЭ-01М-01», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.12), объяснениями Литвинова А.Н. при рассмотрении дела (л.д.20), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Шевнина А.А (л.д.34-38), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Литвинова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлено событие административного правонарушения, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.
Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Литвинову А.Н. его прав опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении Литвинову А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д. 1).
Указание в жалобе на то, что Литвинов А.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись «согласен» в акте освидетельствования относилась к вопросу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно. Так из показаний сотрудника полиции < данные изъяты> видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинов А.Н. согласился с его результатом, о чем внес запись в соответствующий акт, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Довод о том, что в просмотре видеозаписи мировым судьей было отказано, чем нарушено право на защиту опровергается протоколом судебного заседания от 03 апреля 2017 (л.д.20).
Указания в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время составления, копия протокола с изменениями Литвинову А.Н. не вручена, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку исправление не повлияло на существо изложенного в данном протоколе и не повлекло нарушение права Литвинова А.Н. на защиту.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Литвинова А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 03 апреля 2017 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Литвинова А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка