Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-732/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-732/2016
 
г. Самара 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Чечевичкина Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.03.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.05.2015 г. Чечевичкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 г. постановление мирового судьи от 30.03.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чечевичкин Д.С. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Чечевичкин Д.С. ... в 23 часа 40 минут в районе < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Чечевичкиным Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Чечевичкина Д.С. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, - от ... (л.д.3); протокол о направлении ... в 23 часа 40 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.4); объяснения понятых ФИО3 и ФИО4(л.д.7-8); объяснения Чечевичкина Д.С. от ... (л.д.6); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания понятых ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чечевичкина Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Чечевичкиным Д.С. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Чечевичкин Д.С. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, - при наличии которого Чечевичкин Д.С. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протоколов, Чечевичкин Д.С. в строке объяснений собственноручно указал, что от медосвидетельствования отказывается, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 21.03.2016 г. следует, что во время несения службы ... на < адрес> в < адрес> остановили а/м Автомобиль А под управлением водителя Чечевичкина Д.С., у которого поведение не соответствовало обстановке. Чечевичкин Д.С. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Кроме того, из объяснений Чечевичкина Д.С. от 01.02.2016 г. следует, что, ... в 23 часа, управляя а\м по < адрес> в < адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в ГНД г. < адрес> пояснения удостоверил подписями.
В опросах понятых ФИО3 и ФИО4, данных 01.02.2016 г. при составлении инспекторами ДПС административного материала, в показаниях понятых, данных в судебном заседании 30.03.2016 г., содержатся сведения подтверждающие, что Чечевичкин Д.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД < адрес>. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Чечевичкина Д.С. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Чечевичкиным Д.С. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, понятых ФИО3 и ФИО4, участвовавших в процедуре направления Чечевичкина Д.С. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Чечевичкина Д.С. не установлено и Чечевичкиным Д.С. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Чечевичкина Д.С.
Доводы Чечевичкина Д.С. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Чечевичкин Д.С. сначала отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем от медицинского освидетельствования. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Чечевичкиным Д.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Чечевичкина Д.С. послужили: поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Самостоятельное прохождение Чечевичкиным Д.С. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более 3-х суток с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Чечевичкин Д.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Чечевичкиным Д.С. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы представителя Чечевичкина Д.С. на постановление мирового судьи от 30.03.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.05.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чечевичкина Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Чечевичкина Д.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.03.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чечевичкина Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Чечевичкина Д.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка