Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2015 года №4А-732/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-732/2015
 
г. Волгоград 21 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Лотошникова М.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 24 сентября 2014 года и определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лотошникова М.В.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 24 сентября 2014 года Лотошников М.В. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление Лотошниковым М.В. подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года Лотошникову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
Лотошников М.В. не согласился с состоявшимися по делу актами, просит их, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы Лотошникова М.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей до 11 августа 2014 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часа <.......> минут < адрес> водитель Лотошников М.В., управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 6); рапортом ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Т.М.С. (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лотошникова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Лотошникова М.В. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.
Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.
Довод жалобы Лотошникова М.В. о неподсудности настоящего дела мировому судье судебного участка № 94 Волгоградской области, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что правонарушение Лотошниковым М.В. совершено < адрес>. Территория < адрес> (дома четной стороны № с 38 до конца) отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области Законом Волгоградской области № 413-ОД от 16 июня 2000 года «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области».
Довод жалобы о несовпадении места совершения административного правонарушения и места составления протокола по данному факту, не свидетельствует о необходимости изменения территориальной подсудности, так как дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Довод жалобы Лотошникова М.В. о том, что он употребил спиртное через некоторое время, после того, как прекратил управление транспортным средством, несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Лотошникова М.В. не содержит.
Постановление о привлечении Лотошникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лотошникову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лотошникова М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Требование жалобы Лотошникова М.В. об отмене определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года также удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).
Как следует из материалов дела, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области вынесено 24 сентября 2014 года (л.д. 48-51).
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания направлена Лотошникову М.В. 25 сентября 2014 года (л.д. 52) и возвращена в судебный участок 12 января 2015 года за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом и сведениями ФГУП <.......> (л.д. 54, 66).
Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 94 Волгоградской области Лотошниковым М.В. 04 марта 2015 года (л.д. 71-75), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ. Доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не приведено.
Таким образом, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда 23 марта 2015 года правомерно счёл причины пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лотошникова М.В. не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Лотошникова М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 24 сентября 2014 года и определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лотошникова М.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка