Постановление Алтайского краевого суда от 07 декабря 2012 года №4А-732/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2012 года Дело N 4А-732/2012
 
г. Барнаул «07» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукина Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2012 года, которыми
Лукин Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лукин Н.А. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 10 мин. управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак < данные изъяты> двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в направлении ПУ *** в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Лукин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2012 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами понижен с одного года семи месяцев до одного года шести месяцев.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лукин Н.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не объяснил причину остановки транспортного средства под его управлением; у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения; сотрудник полиции не информировал его о целостности упаковки прибора измерения; освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых; он не был отстранен от управления транспортным средством; записи в протокол об административном правонарушении внесены им под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Лукиным Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель собственноручно указал на факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Лукиным Н.А. воздухе составил 0, 941 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Лукина Н.А. в отсутствие понятых, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.
Более того, все протоколы, а также акт < адрес> подписаны лично Лукиным Н.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение Лукина Н.А. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством.
Ссылка заявителя на отсутствие у него признаков опьянения опровергается содержание акта < адрес>, в котором указано на наличие у Лукина Н.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, само по себе являлось достаточным основанием для проведения в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что перед началом освидетельствования его не информировали о целостности упаковки прибора измерения, также подлежит отклонению, так как является голословным. Более того, с результатами освидетельствования Лукин Н.А. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д.5).
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не сообщил Лукину Н.А. о причине остановки транспортного средства, не представился, не влияет на законность выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях Лукина Н.А. состава вмененного ему правонарушения. Более того, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Указание Лукина Н.А. на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были им написаны под давлением и угрозами со стороны инспекторов ДПС, не подтверждены доказательствами, кроме того, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается не только его объяснениями, но и совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лукина Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка