Постановление Сахалинского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-73/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-73/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Якунина Андрея Ивановича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года Якунин А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
15 января 2019 года на вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, Якуниным А.И. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят его отменить. Указывают на то, что Якунин А.И. транспортным средством не управлял и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Отмечают, что видеозапись проведения процессуальных действий повреждена и не может служить допустимым доказательством по делу.
Дело истребовано из судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 21 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "б" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в 1 час 10 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Якунина А.И. В ходе разговора с Якуниным А.И. указанными должностными лицами установлено наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В этой связи Якунин А.И. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Якунина А.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2016 года N (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2016 года N и бумажным носителем к нему (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2016 года N с зафиксированным отказом Якунина А.И. от его прохождения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2016 года N (л.д.6), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Шумеева И.В. от 17 октября 2016 года (л.д.7).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Якунина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Якуниным А.И. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Якунину А.И. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил права Якунину А.И., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В связи с отказом Якунина А.И. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, инспектором дорожно-патрульной службы была сделана запись "от подписи отказался". Отказ Якунина А.И. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о не разъяснении Якунину А.И. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Якунин А.И. не является.
Согласно материалам дела, при применении в отношении Якунина А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, видеозапись при оформлении административного материала не производилась.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия понятых для фиксации совершения процессуальных действий, применение видеозаписи в этом случае не требуется. В этой связи довод жалобы о повреждении видеозаписи является несостоятельным.
Административное наказание назначено Якунину А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года по делу о привлечении Якунина Андрея Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Якунина А.И. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка