Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-73/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-73/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Романова А.С. в интересах Малкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Малков Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2017 года, Малков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Установлено, что 01 июля 2017 года, в 01 час 30 минут, на <адрес>, Малков Д.В., управлявший транспортным средством марки Лада GFL 130 Веста, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Малкова Д.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые М.Д.В. и Р.А.А. подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2017 года (<данные изъяты>) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017года (<данные изъяты>).
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели Л.А.А. и М.А.В.
Таким образом, факт отказа Малкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Довод Малкова Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, судьями обоснованно признан несостоятельным, поскольку свидетели Л.А.А. и М.А.В. подтвердили в судебном заседании факт остановки ими автомобиля под управлением водителя Малкова Д.В., который по внешним признакам, и результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Проанализировав показания свидетелей Л.А.А. и М.А.В. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует как процессуальным документам, составленным по делу, так и показаниям понятых М.Д.В. и Р.А.А.
То обстоятельство, что один из понятых Р.А.А. являлся стажером патрульно-постовой службы полиции, не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Заинтересованности Р.А.А. в исходе дела не установлено. С сотрудниками ДПС Р.А.А. ранее знаком не был, 01 июля 2017 года при исполнении служебных обязанностей не находился. Был привлечен в качестве понятого, случайным образом, когда направлялся по личным делам совместно с М.Д.В. на личном автомобиле.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 72-АД17-2.
При этом, Малков Д.В. по существу и не оспаривал показания понятых и свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, настаивая только на том, что он не управлял автомобилем.
Позиция лица о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должна быть выражено в процессуальном документе письменно, точно и недвусмысленно: "согласен/не согласен". Действия Малкова Д.В., который пытался изложить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017 года свое отношение к действиям сотрудникам полиции, отказываясь прямо указать на свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно послужили основанием к направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Малкова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Малкова Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Романова А.С. в интересах Малкова Д.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
