Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года №4А-73/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-73/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу защитника Исманова А. А.ча - Попрухина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исманова А. А.ча, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года Исманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Исманова А.А. - Попрухина Р.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 09 апреля 2018 года, защитник Исманова А.А. - Попрухин Р.Р. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года, а также решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что вина Исманова А.А. в совершении административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах, в частности акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанном лишь на одном положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у Исманова А.А. не проводился. Чек о результатах выдыхаемого воздуха не распечатывался, не был представлен Исманову А.А. для ознакомления и подписи. Факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования подтвержден врачом-терапевтом Акрицкой В.Г., оценка показаний которой не была дана судьями в ходе рассмотрения дела. Возникновение у Исманова А.А. первичных признаков опьянения связано с наличием у него гипертонической болезни, усталости, а также с создавшейся нестандартной стрессовой ситуацией. Также указывается, что результат пробы выдыхаемого Исмановым А.А. воздуха не может быть принят в качестве достоверной информации, поскольку в компьютере, на котором установлено программное обеспечение, произошел сбой.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 апреля 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что 20 июля 2017 года в 04 часа 10 минут возле дома <адрес> Исманов А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Исманов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Факт нарушения Исмановым А.А. 20 июля 2017 года пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанной выше автомашиной подтверждается протоколом от 20 июля 2017 года об административном правонарушении, протоколом от 20 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, актом от 20 июля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования от 20 июля 2017 года , согласно которому установлено наличие у Исманова А.А. в выдыхаемом воздухе алкоголя, составившего по результатам повторного исследования 0,49 мг/л., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району РМЭ <...>, в котором изложено о выявленном факте управления транспортным средством Исмановым А.А., имеющим признаки алкогольного опьянения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Исманова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Исманова А.А. о том, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у Исманова А.А. при проведении медицинского освидетельствования не осуществлялся, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.
В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, положительных показаний прибора при повторном исследовании выдыхаемого воздуха было достаточно для заключения о наличии у Исманова А.А. состояния алкогольного опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.
Довод жалобы о том, что чек о результатах выдыхаемого воздуха не распечатывался, не был представлен Исманову А.А. для ознакомления и подписи, является несостоятельным, поскольку совершение врачом, проводящим медицинское освидетельствование, данных действий Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что возникновение у Исманова А.А. первичных признаков опьянения связано с наличием у него гипертонической болезни, усталости, а также с создавшейся нестандартной стрессовой ситуацией, на отмену судебных актов в силу установленного у Исманова А.А. состояния опьянения не влияет. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, каких-либо жалоб на состояние здоровья у Исманова А.А. не имелось.
Довод жалобы о том, что результат пробы выдыхаемого Исмановым А.А. воздуха не может быть принят в качестве достоверной информации, поскольку в компьютере, на котором установлено программное обеспечение, произошел сбой, также является несостоятельным, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. В имеющемся в материалах дела письме ГБУ РМЭ "Звениговская ЦРБ" указано о техническом сбое в программе алкотестера, который свидетельствует лишь о несоответствии указанного в нем времени со временем реальным. Данная неточность на работу прибора не влияет.
Таким образом, доводы жалобы существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Действия Исманова А.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исманова А. А.ча, оставить без изменения, жалобу защитника Исманова А. А.ча - Попрухина Р.Р. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл А.В. Грачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка