Постановление Алтайского краевого суда от 13 февраля 2012 года №4А-73/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2012 года Дело N 4А-73/2012
 
г. Барнаул «13» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Буркова Д. С. - И. Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2011 года, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2011года, которыми
Бурков Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бурков Д.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, во дворе дома < адрес> двигался задним ходом с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в *** час. *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года, Бурков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Буркова Д.С. - Иванов Е.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Бурков Д.С. автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными; свидетель ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2011 года, пояснял, что невозможно было рассмотреть, кто находился за рулем автомобиля «< данные изъяты>»; свидетель ФИО2 заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания не могли быть приняты судом в качестве доказательства вины Буркова Д.С.; суд необоснованно дал критическую оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его отца ФИО3; мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о запросе информации из страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Буркова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д. 6), ФИО5 (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей ФИО2 (л.д.8), ФИО1 (л.д.9), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации, а также рапортом должностного лица (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Бурков Д.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, от каких-либо объяснений при составлении протоколов он отказался (л.д.2). Таким образом, данная версия Буркова Д.С. правильно оценена мировым судьей как способ защиты.
Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, поскольку последний является близким родственником Буркова Д.С. (отец), что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Буркова Д.С. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4), а также иными вышеперечисленными доказательствами, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что в качестве одного из свидетелей, показания которого положены в основу доказательства вины Буркова Д.С., было допрошено заинтересованное, по мнению заявителя, лицо - второй участник ДТП - ФИО2, поскольку причинение данному свидетелю имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля не может с достоверностью свидетельствовать о ее заинтересованности в привлечении Буркова Д.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации как при отобрании у нее письменных объяснений (л.д.8), так и в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 27).
Является несостоятельной ссылка защитника Буркова Д.С. на то, что в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2011 года, свидетель ФИО1 пояснял, что невозможно было рассмотреть, кто находился за рулем автомобиля «< данные изъяты>». Данная версия заявителя опровергается материалами дела (л.д.28).
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Буркова Д.С. - И. Е.И. об истребовании из страховой компании ФИО2 сведений о наличии обращений за страховым возмещением и произведенных выплатах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотивирован (л.д.20) и не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2011 года, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2011года оставить без изменения, жалобу защитника Буркова Д. С. - И. Е. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка