Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года №4А-73/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 4А-73/2011
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ходырева С.М. на решение судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ходырева С.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР от 14 июня 2010 года Ходырев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ходырева С.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда УР от 6 сентября 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 8 февраля 2011 года, Ходырев С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Ходырев С.М., управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 превысил максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения на 28 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Кроме того, факт превышения максимально допустимой скорости - 70 км/час - подтверждается и зафиксированными в протоколе об административном правонарушении объяснениями самого Ходырева С.М., не отрицавшего, что двигался со скоростью не более 90 км/час (л.д.3).
Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение, Ходырев С.М. полагает, что примененное сотрудником ГИБДД техническое средство не могло однозначно свидетельствовать о превышении скорости именно его автомобилем.
Однако данное предположение заявителя подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прибор измерения скорости движения транспортных средств "Сокол" N прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации действий Ходырева С.М. как участника дорожного движения (л.д. 3). Замеренная данным прибором скорость движения автомобиля <данные изъяты>", равная 98 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения скоростного замера в отношении автомобиля заявителя не имеется.
Доводы заявителя надзорной жалобы о несовпадении времени совершения правонарушения, указанного в объяснениях Ходырева С.М. (15 часов 05 минут) и в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД (14 часов 53 минуты и 15 часов 02 минуты), не могут являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку не влияют на квалификацию действий правонарушителя.
Следует согласиться с выводами судьи Верховного Суда УР о несостоятельности утверждения Ходырева С.М. о том, что при совершении правонарушения он не заметил запрещающего знака 3.24. Ни в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в первоначальной жалобе, адресованной в Малопургинский районный суд, не содержится сведений о том, что Ходырев С.М. не заметил данного запрещающего знака (л.д. 1,3). Кроме того, будучи участником дорожного движения, Ходырев С.М. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение скоростного режима" Приложения N 1 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно свидетельствует о наличии в действиях Ходырева С.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Ходыревым С.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ходырева С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Ходырева С.М. - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка