Постановление Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-731/2018, 4А-31/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-31/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2018 года, вынесенные в отношении П.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2018 года о привлечении П.А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.А.Л. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй, судом второй инстанции и сотрудниками ГИБДД при составлении материала, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что факт управления транспортным средством является недоказанным, поскольку он транспортным средством не управлял и за рулём не находился. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении административного правонарушения, судьи ссылаются на объяснения сотрудника полиции, при этом не дают им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. Кроме того, как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а именно не ясно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника полиции были приняты во внимание судьей как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания свидетелей оценены критически, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии справедливого разбирательства по данному делу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года в 11 часов 40 минут на 321 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень, строение 1, водитель П.А.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "Renault Logan", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что П.А.Л. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у П.А.Л. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).
Освидетельствование П.А.Л. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ-0295 и прошло поверку 04 июля 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А.Л.
С результатами освидетельствования П.А.Л. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления П.А.Л. на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.
Факт управления П.А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ N 045046 об административном правонарушении от 16 марта 2018 года (л.д. 3); протоколом 72 АО N 441900 об отстранении П.А.Л. от управления транспортным средством от 16 марта 2018 года (л.д. 4); актом 72 ВТ N 206432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2018 года с бумажным носителем к нему, согласно которому у П.А.Л. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом 72 АК N 318652 о задержании транспортного средства от 16 марта 2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Ч.Е.Я. и Щ.А.Н. от 16 марта 2018 года (л.д. 8, 9); рапортом ст. гос.инспектора по ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Л.Д.С. от 16 марта 2018 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД батальона N 1 роты N 1 взвода N 1 УМВД России по Тюменской области Г.Н.А. от 16 марта 2018 года (л.д. 13).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности П.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении П.А.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена П.А.Л. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.А.Л. разъяснены. Протокол П.А.Л. подписал без замечаний.
Довод жалобы П.А.Л. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку за рулем находился другой гражданин, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно приведенными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД, предупрежденного об установленной законодательством ответственности.
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной мировым судьёй и судьёй Калининского районного суда, в частности полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.А.В., утверждавшего, что П.А.Л. в тот день за руль не садился, автомобилем не управлял, и понятых Ч.Е.Я. и Щ.А.Н., утверждавших, что за рулем автомобиля П.А.Л. не находился, при этом приняли показания сотрудника ГИБДД Л.Д.С. в качестве доказательств вины П.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные доводы не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебными инстанциями.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда исследованы все представленные в дело доказательства. Показаниям всех допрошенных по делу лиц была дана надлежащая оценка. При этом показания, допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, были признаны непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными доказательствами по делу, а показания свидетелей были оценены критически с указанием мотивов принятого решения.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в обжалуемом постановлении и решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы П.А.Л. о том, что сотрудник ГИБДД Л.Д.С. ввиду его профессиональной деятельности является лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего достоверность его показаний, содержащих противоречия, вызывает сомнения, также несостоятелен, поскольку показания названного сотрудника полиции судами первой и второй инстанций оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как согласуются с ними и устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с П.А.Л. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.
Также прихожу к выводу, что все доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, и законность принятого по нему решения, не допущено.
Постановление о привлечении П.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание П.А.Л. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2018 года, вынесенные в отношении П.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка